Вадим Кукушкин | банкротство и…

2023-04-20 21:55:12 У меня появился новый друг . Радуюсь, как ребенок. В очередной раз убеждаюсь, что радость в мелочах.

Теперь к тренировкам в зале добавилась поездка на велосипеде туда-обратно. Еще раз в неделю планирую ездить на почту. И в целом хочу добавить велосипедной активности.

Намеченная на год цель в 150 тренировок пока выбивается из графика ( 44/150) – в марте и апреле делал недельные перерывы из-за легкой простуды.

Кстати, в этом вопросе меня посетил дзен: из-за пропуска тренировок, честно говоря, расстраивался. Но, во-первых, четко понял, что лучше поберечь себя и полностью восстановиться, а, во-вторых, главное системность на дистанции, то есть пропуск недели внутри года незаметен (и это не только про тренировки ).

Ну и в конце немного похвалюсь – идет третий месяц без алкоголя. Раньше таких «марафонов» не устраивал , как-то даже жалко обнуляться.

Кто узнал здание на фото? Открыть/Комментировать

2023-04-19 09:28:38 Анализ дела о банкротстве.
Часть 1.

Первая задача по банкротству, которую я выполнял, звучала примерно так: «вот тебе арбитражный управляющий и дело о банкротстве – разберись сначала с делом, а потом замучай жалобами арбитражного управляющего ».

Задача была из разряда «чем-то занять, чтобы не сидел без дела».

Но сейчас понимаю, что для меня это был идеальный способ для погружения в банкротство. Через поиск нарушений арбитражного управляющего начинаешь понимать, как работает механизм в целом – неожиданно осознаешь, что есть какие-то процедуры, сроки, публикации, обязанности и т.д. При этом не было никаких ограничений и рамок - свобода творчества так сказать.

Таким образом был получен первый опыт в банкротстве, первый опыт анализа большого объема информации и первичного анализа дела о банкротстве.

Умение анализировать дело – это полезный hard skills, который систематически применяется и который важен с первого соприкосновения с делом, а далее его применение не ограничивается ничем.

Обычно на старте проекта нужно ответить на два вопроса: какая стоимость юридических услуг и какие правовые перспективы.

Ситуации всегда разные, например, на результат спора о субсидиарной ответственности могут повлиять результаты рассмотрения недействительности сделок / определенная дата возникновения признаков неплатежеспособности / установленная аффилированность / наличие потенциально преюдициальных судебных актов (истребование документов) и т.п.

Равным образом может потребоваться участие в иных обособленных спорах (недействительность сделок) или обжалование судебных актов по делу, что непосредственно влияет, как на трудозатраты, так и на стоимость услуги.

И это самый банальный пример.

А я это к чему?
Использование этого навыка полезно не только с практической точки зрения, но и с теоретической.

Для расширения кругозора бывает изучаю громкие дела о банкротстве – это отличный способ, чтобы «перенять» опыт коллег, подметить новый фишки, которые затем применять в своей работе.

Поэтому в следующих постах поделюсь сначала последовательностью того, на что и куда я обычно смотрю, а позднее своими наблюдениями за делом «Выборгской лесопромышленной корпорации», за которым я периодически посматриваю (это дело в конце 2022 года широко обсуждалось в юридическом сообществе после рассмотрения одного из споров в Верховном Суде, который сделал выводы о возможности привлечения к убыткам конкурсного кредитора, контролирующего банкротство). Открыть/Комментировать

2023-04-13 21:01:47 Схема вывода активов из банкротства.

Должник банкрот. У должника имеется дочерняя компания с активами. Для сохранения контроля над активами нужно всего лишь размыть долю должника в дочерней компании. Как это сделать? Легко. Третье лицо должно внести вклад в уставный капитал, увеличив его в 99 раз (можно меньше).

План надежный, как швейцарские часы…если бы не вмешался Верховный Суд РФ.

Удивляюсь, когда вижу, что четвертая инстанция, вынуждена вмешиваться в элементарные дела, только обидно, что шанс на исправление таких ошибок дается не всем.

В чем суть:
20.04.2016 – должник получил лицензию на пользование недрами, ранее приобретенную за 163 млн. руб.
06.06.2018 – должник переоформил лицензию на свою дочернюю компанию.
28.06.2018 – участники приняли решение о ликвидации должника.
10.10.2018 – председатель ликвидационной комиссии принял решение о принятии в состав участников дочерней компании третьего лица и увеличения уставного капитала за счет его взноса в размере 1,24 млн.руб. (было 10 т.р. стало 1,25 млн.руб.).

В итоге: у должника вместо 100% доли стало 0,80%

Что говорят суды:
- первая инстанция признала сделку недействительной.
- апелляция и кассация не согласились: отменили первую и отказали. Исходили из того, что, по сути, рыночная стоимость доли должника равна её номинальной стоимости.

Верховный Суд, конечно же, с апелляцией и кассацией не согласился. Пришел к выводу, что наличие дорогостоящей лицензии у дочерней компании очевидным образом (прям так и написал ) свидетельствует о том, что рыночная стоимость доли не соответствует номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб.

Улыбнуло в определении ВС РФ логичное замечание.

Третье лицо, внесшее вклад, ссылалось на то, что является «независимым инвестором», при этом ни инвестиционного плана, ни стратегии развития судам представлено не было.

Более того, «независимый инвестор» в апелляции ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли должника.

На что ВС РФ сказал: «по убеждению судебной коллегии, независимый инвестор, к коим себя причисляет общество «Скандия», перед покупкой доли в неизвестных ему ранее обществах должно было самостоятельно провести не одно исследование с соответствующими расчетами с целью определения эффективности своих инвестиций». Логично

Вывод: видимо схема больше не работает? Открыть/Комментировать

2023-04-07 21:57:50 Пятничное.

19.01.2018 - Милан, 20.03.2018 - Минск, 16.06.2018 - Верона, 29.10.2018 - Франкфурт, 28.12.2019 - Бангкок, 27.02.2019 - Милан, в период с 25.04.2019 по 11.05.2019 - Минск - Амстердам - Роттердам - Брюссель - Антверпен -Брюгге - Руан - Париж - Веймар - Страсбург - Фрайберг - Форст - Франкфурт - Минск.

Нет, это не мои заграничные поездки, это друг поделился забавным делом.

1. В деле о банкротстве физ. лица было установлено, что в процедуре должник выезжал за пределы территории РФ.
2. Суд ограничил право должника на выезд за границу (что прямо предусмотрено законом о банкротстве).
3. Должника запрет не остановил, он начал выезжать через Беларусь (интересно лайфхак до сих пор работает?)
4. Но и финансового управляющего это не остановило. Он попросил у суда забрать заграничный паспорт у должника . И суд определил: «изъять у должника паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ».
5. Но должника и это не остановило . Он сообщил, что утратил паспорт .
6. Но финансовый управляющий установил, что должник представил недостоверные данные об утрате паспорта.

А закончилось все тем, что должника не освободили от долгов при завершении процедуры. Открыть/Комментировать

2023-04-04 10:05:26 Субсидиарная ответственность контролирующих лиц компании, исключенной из ЕГРЮЛ.

Навеяно определением Верховного Суда РФ о передаче на рассмотрение спора о такой субсидиарной ответственности.

В чем суть ответственности:
Кредиторы юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, могут защитить свои права путем предъявления исковых требований к контролирующим должника лицам о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Верховный Суд РФ, как раз рассмотрит подобный кейс.

Дело, конечно, интересное. Верховный Суд, вероятно, скорректирует подходы, применяемые при рассмотрении подобных дел.

Но, в 99% случаев этот способ защиты будет являться запоздалым и несостоятельным. Ниже объясню почему.

Показательна хронология дела ВС РФ:
- Апрель 2019 года – истец осуществил предоплату, ответчик свои обязательства не исполнил.
- Июнь 2021 года – истец получил решение о взыскании долга с ответчика.
- Сентябрь 2021 года – ответчика исключили из ЕГРЮЛ.
- С декабря 2021 года по апрель 2023 года – истец пытается привлечь контролирующих лиц ответчиков к субсидиарной ответственности.

Получается прошло 4 года, а результат пока где-то за горизонтом.

Мое мнение.
исключение из ЕГРЮЛ — для меня это триггер того, что кредитор не заинтересован во взыскании долга. Процедура исключения из ЕГРЮЛ длится минимум 3 месяца. Процедура исключения может быть остановлена направлением возражений в ФНС.

исключение из ЕГРЮЛ (не скажу, что всегда, но точно часто), свидетельствует о том, что кредитор не был готов вступать в битву финансировать процедуру банкротства (на худой конец хотя бы исполнительное производство), а это значит, что финансовые ресурсы ограничены или их расходование на взыскание будет неоправданно.

Но, как следует из вышеуказанного определения Верховного Суда истец ссылался на то, что ему неправомерно отказали в истребовании выписки по расчетному счету должника. И возникает риторический вопрос. А сколько стоят услуги юриста по сопровождению такого дела (в четырех инстанциях)? Думаю, что сопоставимы с вознаграждением арбитражного управляющего за процедуру наблюдения. Но банкротство куда эффективнее - управляющий выписки получает в первую очередь, равно как и механизмов в банкротстве куда больше, чем в подобных спорах.

для эффективного взыскания недостаточно получения решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Все равно опять придется вернуться к пункту два, где вновь встает вопрос о финансировании процедуры банкротства (только уже КДЛ).

Но как это бывает. Юрист свою работу выполнил – получил решение о взыскании / о привлечении к субсидиарной ответственности. Дальше исполнительный лист направляется в бездну судебным приставам, что, как правило, к результату не приводит.

Таким образом, данный способ защиты скорее предназначен для «стабилизации» гражданского оборота, на исключение из него разного рода недобросовестных лиц. А вот эффективность его, на мой взгляд, если сравнивать с банкротством - более чем сомнительная. Открыть/Комментировать

2023-04-01 15:57:16 О притворных сделках и банкротстве.

Из-за соображений конфиденциальности не обо всех текущих кейсах могу рассказывать на канале, но этим поделюсь – все совпадения вымышленные .

Предыстория.
В отношении должника в 201х году окончено исполнительное производство невозможностью взыскания.

Затем несколько лет исполнительный лист не предъявлялся. Был предъявлен повторно после того, как должник получил статус ИП. В ходе исполнительного производства выяснилось, что должник все это время был трудоустроен и получал официальную зарплату около 1 млн.руб. в месяц.

После возбуждения исполнительного производства должник ушел в неоплачиваемый отпуск, в котором находится до сих пор.

Далее было подано заявление о банкротстве, в отношении должника введена реализация имущества.

В банкротстве установлено:
- «в отпуске» должник продолжал ездить на прежнее место работы;
- «в отпуске» расходы и кредиты должника оплачивала некая женщина;
- по определенным признакам стало понятно, что эта женщина является сожительницей должника (совместные перелеты / использование одного адреса и т.п.).

Кульминация.
И самое интересное. После того, как должник ушел в «отпуск», со следующего месяца в эту же компанию на сопоставимую зарплату была принята, угадайте кто? его сожительница . При этом сожительница также остается трудоустроенной на своем прежнем месте работы. А в публичном поле должник продолжает позиционировать себя, как сотрудник этой компании.

Ранее в канале старался делать выводы. Но любое дело всегда начинаю с вопросов, прежде всего себе. Как правило риторических))

- это притворная сделка?
- или убытки, при которых сопричинителем вреда солидарно выступает работодатель (уведомленный о долге) и «новый» работник?
- а может это уголовное дело и злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности?
- а может тут аналогия с переводом бизнеса у юридических лиц (центр прибыль – центр убытков)?
- а как все это доказать? Открыть/Комментировать

2023-03-25 12:13:29 О замещении единственного жилья в банкротстве.

Суть замещения (для тех, кто не знает):
Если у должника единственное жилье — это дорогая квартира. То идея в том, чтобы эту квартиру реализовать, а вместно нее купить должнику бюджетную квартиру по соц. нормам, а вырученную разницу направить на погашение требований кредиторов.

Так вот, на днях были переговоры с потенциальным клиентом. У клиента есть небольшое (около 4 млн.руб.) требование к должнику, планируется подача заявления о банкротстве. С его слов, других кредиторов нет. О должнике известно, что у него есть единственное жилье в Москве, стоимостью 18-20 млн.руб.

Задача клиента:
Найти специалиста, который сможет «продать единственное жилье купить должнику квартиру за счет разницы погасить долг».

Мой ответ:
Специалистов, кто это сделает с гарантией точно не найти.
Во-первых, квартира явно не элитная. В текущих реалиях в Москве 18-20 млн.руб. это нижняя граница стоимости квартир. Нечего замещать.
Во-вторых, суд не будет пренебрегать исполнительским иммунитетом из-за долга в 3 млн.руб.
В-третьих, не углубляясь в детали, баланс судебной практики по этому вопросу явно в пользу должников.

Иронично то, что буквально перед этим мне попалось определение ВС РФ о передаче на рассмотрение жалобы с интересной фактурой.

В качестве того, что заслуживает внимания ВС РФ указал: «реализация его единственного жилья в отсутствие утвержденного судом порядка предоставления ему и членам его семьи замещающего жилья нарушает гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище».

При этом фабула дела нерядовая. Ранее должнику было отказано в исключении квартиры из конкурсной массы в связи с тем, что статус единственного жилья этой квартиры получен искусственно.

Думаю, что ВС РФ может сказать, что именно в этом случае (при наличии злоупотребления должника) квартиру продать можно, но сначала нужно представить должнику замещающее жилье.

А обзор судебной практики по вопросу замещающего жилья выложу попозже (после того, как состоится упомянутое судебное заседание ВС РФ - 06.04.2023). Открыть/Комментировать

2023-03-23 09:53:12 Мнимые сделки с родственниками.
Часть 2.

В основном подобные заявления являются бездоказательными, и основаны на предположениях:

Например, в первом деле (см. картинки, хотя знаю, что много букв никто не читает ) кредитор утверждал, что мать должника внесла на счет не свои деньги, а должника.

Во втором деле финансовый управляющий утверждал, что на кредитные средства должник купил недвижимость и оформил ее на родственников.

В третьем деле финансовый управляющий утверждал, что должнику принадлежит машина, оформленная на родственника, потому что должник ее использует.

У меня также был неудачный опыт оспаривания сделки, по приобретению матерью должника элитной квартиры в 2004 году .

Недоумевающая судья задавала мне один и тот же вопрос: «ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО КВАРТИРА КУПЛЕНА НА ДЕНЬГИ ДОЛЖНИКА?»

А это вопрос, который заведомо невозможно доказать, если только это не оплата по сделке со счета должника (как с Роллс Ройс Фантом ).

Выводы:
Позитивная практика радует (или пугает, кому как), но она отчетливо показывает стандарт доказывания – «нельзя просто так взять и признать сделку мнимой», нужно собирать доказательства, а это сложно или невозможно.
Поэтому по данной категории споров преобладает негативная и невзрачная судебная практика. Читаешь акты и задаешь себе вопрос: «что за компот, кто додумался это оспаривать».
Но на вопрос выше находится логичный ответ. Любая сделка (пусть и бесперспективная):

- давление на должника и его родственников (нервы, стресс, некий кредиторский садизм);
- судебные расходы должника и его родственников;
- затягивание процедуры банкротства;
- а вдруг повезет?

Поэтому такие сделки как подавались, так и будут подаваться далее (я не одобряю, только констатирую факт). Открыть/Комментировать

2023-03-19 20:09:46 Мнимые сделки с родственниками.
Часть 1.

Часто обсуждаются вопросы, касающиеся собственности, оформленной на родственников должников (жен, детей, родителей).

Но проблема в том, что если должник не являлся титульным собственником имущества, то сложно доказать, что оформление собственности на родственника является мнимой сделкой, и в действительности это собственность должника, а не родственника.

Успешные кейсы в практике встречаются редко, поделюсь одним из них.

Дано:
В 2013 году в собственность матери должника приобретен автомобиль Роллс Ройс Фантом за 21 млн.руб.
В 2019 году в отношении должника введена процедура реализации имущества.
В 2021 году финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи на основании ст. 170 ГК РФ.

Фактические обстоятельства. Мнимость договора установлена на основании того, что:
- оплата покупки автомобиля осуществлена лично должником;
- установлено, что должник фактически владел автомобилем;
- сокрытие имущества путем переоформления на иных лиц установлено приговором суда;
- в квартире должника найдены оригиналы документов на автомобиль.

Результат:
Сделка признана недействительной, автомобиль возвращен в конкурсную массу.

«Суды пришли к выводу, что действия сторон были направлены на уменьшение размера активов должника, то есть является притворной, прикрывающей сделку по приобретению должником автомобиля, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника».

Похожая практика АС ВВО, но фактические обстоятельства не такие интересные.

Дальше расскажу о неудачных кейсах. Открыть/Комментировать

2023-03-13 21:49:53 О стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего.

Выше писал, что управляющие работают за еду, но иногда это утверждение не справедливо, потому что в законе о банкротстве предусмотрено стимулирующее вознаграждение за фактическое взыскание с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. В действии поговорка – кто как работает, тот так и ест (я опять о еде)

Размер:
30 % от суммы взыскания.

Порядок выплаты:
Удерживается из денег, поступивших от взыскания, а далее в интересах кредиторов управляющий взыскивает вознаграждение с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (в виде судебных издержек). То есть субсидиарная ответственность ответчиков еще увеличивается на 30% за счет таких судебных издержек, что, согласитесь, не хило.
Также такое вознаграждение может выплачиваться и в том случае, если после подачи заявления о субсидиарной ответственности контролирующие лица погасили РТК.

Нюанс :
Право на вознаграждение имеет управляющий, утвержденный с 30.07.2017 (на мой взгляд странная позиция ВС РФ, хотя мне это не страшно ), то есть якобы утвержденный до того, как стимулирующее вознаграждение было предусмотрено законом. Опять обижают арбитражных управляющих.

Сложность:
Законом предусмотрено три вида распоряжения требованием: 1. Взыскание в конкурсную массу; 2. Продажа требования на торгах; 3. Уступка части требования кредитору.

С первыми двумя все понятно - арбитражный управляющий получает вознаграждение с полученной суммы, а вот с третьим способом (при уступке) возникают сложности.

Управляющий вправе взыскать свое вознаграждение с кредитора, получившего удовлетворение, который, в свою очередь, уже сам перевыставляет контролирующему лицу свои издержки.

Но сложность в том, что управляющему сложно узнать о том, что кредитор получил удовлетворение. Такую информацию должен предоставить либо контролирующее лицо, либо кредитор, но вряд ли они в этом заинтересованы. Наиболее реальным представляется получение такой информацию в деле о банкротстве контролирующего лица, но ведь до банкротства доходит не всегда.

Проблема:
Стимулирующее вознаграждение может быть снижено. Судебная практика разнообразная – вознаграждение снижается рандомно (как судебные расходы или неустойка). Открыть/Комментировать