«Самые раскалённые места в аду предназначены для тех, кто во в | Поправка Щитова Z

«Самые раскалённые места в аду предназначены для тех, кто во времена великих моральных испытаний хранил нейтралитет» (А. Данте)

Я не могу пройти мимо субботнего митинга и хочу поделиться некоторыми мыслями, а также задаться некоторыми вопросами. Предупреждаю сразу - лонгрид.

Кто вышел в субботу на митинг?

Во-первых, кого там только ни было. Во-вторых, я убеждён, что далеко не все участники - это агенты Госдепа или провокаторы. Среди вышедших на митинги много тех, кто не согласен с властью, кто на разных этапах столкнулся с несправедливостью конкретного института или конкретного человека во властных структурах. Вообще иметь отличную от официальной точку зрения - это нормально.

Да, у людей есть справедливые вопросы и претензии к власти. И я считаю достижением, что в России можно эту точку зрения высказывать, в отличие от многих «демократических» стран. Нас критикуют за отсутсвие свободы слова, но прекрасно себя чувствуют «Дождь», «Эхо Москвы», радио «Свобода» и ещё десяток-другой подобных ресурсов. Твой аккаунт не забанит Твиттер, а на площади тебя не разгонят брандспойтом и полиция не откроет по тебе огонь. В России органы правопорядка, к слову, действует гораздо мягче и гуманнее западных коллег.

Да, в обществе, безусловно, должна быть дискуссия, должны присутствовать разные мнения, власть должна считывать обратную связь и реагировать на запросы, корректировать свои решения. Это полезно. Такая конструкция делает политическую систему устойчивой и, если хотите, антихрупкой. Наверное, для того и нужна демократия, чтобы обеспечить диалог, баланс и уважение разных точек зрения.

Но хотят ли и способны ли построить такую демократическую «светлую Россию будущего» организаторы митинга 23 января?

У меня возникло несколько вопросов. Нет, не по поводу участников, а по поводу организаторов. Хочу с вами поделиться.

1) О ценностях. Если организаторы и их последователи допускают возможность насильственного захвата власти, наплевательского отношения к законам, призывают свергать власть, провоцируют драки с полицией, брызгают в лицо слезоточивым газом, разбивают автомобили и выбивают водителю глаз, то как люди с такими ценностными установками построят для нас обещанную «светлую Россию будущего»?

2) О свободе слова. Как нам обеспечат ту самую свободу слова и уважение иной точки зрения, о которой говорят митингующие, если парня с плакатом, чьё содержание не понравилось, толпой запинали ногами на Пушкинской? Это свобода слова и уважение плюрализма мнений? Или в «России будущего» любое инакомыслие будет жёстко подавляться подобным образом?

3) Об оппозиции. Как организаторы митинга, в случае прихода к власти, стали бы поступать со своей оппозицией? Вот сейчас мы видим их отношение к действующей власти - пронизанное ненавистью и оскорблениями. А если бы организаторы митинга сами стали властью, то как бы отнеслись к политическим оппонентам? Говорят, нет диктатуры страшнее либеральной.

4) О двойных стандартах. Вопрос к заокеанским партнерам, которые так рьяно поддерживали митинг. Почему аккаунт Трампа после 6 января заблокировали, а аккаунты российской оппозиции с призывом участвовать в субботних несанкционированных акциях - нет?

5) О цветных революциях. Станем ли мы жить лучше и счастливее, если произойдёт революция? Кто от этого выиграет и кто пострадает?

Так много вопросов и так мало ответов.

А обществу, бесспорно, необходим диалог с властью, и власти - с обществом. Конечно, необходимы условия для выражения разных точек зрения - общественные институты, партии, социальные сети да и законные уличные формы политической активности.

В политике обязательно должна быть дискуссия, должны быть споры. В спорах рождается истина, а истина пойдёт на благо нашим гражданам и нашей стране.

Но возможен ли конструктивный диалог на площади с агрессивной толпой и провокаторами? А в стычках с полицией? Можно ли конструктивно разговаривать языком насилия, провокаций и ненависти?