Утверждения о том, что выбранная в 1922 году при создании СССР | Игорь Шишкин

Утверждения о том, что выбранная в 1922 году при создании СССР форма построения государства была порочна и нежизнеспособна – это сознательная ложь, призванная увести от ответственности предателей
Мой комментарий «Московскому комсомольцу» в связи со 100-летием СССР
«В наше время можно без конца рассуждать, правильно или неправильно выбрали для огромной страны именно принцип национально-территориального деления. Но мы должны признать, что таким образом удалось ликвидировать в ту пору последствия крупнейшей геополитической катастрофы начала ХХ века — краха Российской империи. Всего 5 лет спустя российская государственность была восстановлена в виде союза советских республик.
Критикам надо учитывать, что в СССР принятые конституционные формы носили зачастую декорационный характер. Без учета этого нельзя понять того, что происходило в стране: декларировано было многое, чего на практике не существовало. Вот, казалось бы, формально вся полнота власти находилась в руках Советов, но реально решения принимались не в Советах, а в партийных органах.
Декорационное оформление Советского Союза обязательно нужно учитывать и при обсуждении вопросов, связанных с его территориальной «конструкцией». Формально СССР - добровольный союз, созданный несколькими независимыми государствами с правом выхода из него. Но о каком добровольном вхождении «независимого» Казахстана в СССР может идти речь, скажем, в случае с образованием Казахской ССР? Ведь изначально территория Казахстана вошла в состав Союза, будучи частью РСФСР. Потом из Российской Федерации «вырезали» эту территорию и объявили: она теперь — Казахская Советская Социалистическая республика. В данной ситуации разве можно утверждать, что это отдельное, вполне самостоятельное государство добровольно решило войти в состав СССР? Кто-нибудь тогда позаботился предварительно сделать Казахстан реально независимым? Вместо этого просто вычленили из уже существующего СССР кусок, и назвали его Казахской ССР.
Можно привести и другие примеры.
Давайте вспомним важный момент. Как в начале 1920-х принималось решение о форме, в которой будет проведена интеграция постимперского пространства? А решался данный вопрос в очень напряженной дискуссии между Лениным и Сталиным. Первый предлагал ту форму, которая в итоге и победила, — союз суверенных социалистических государств, а второй ратовал за автономию в рамках единой РСФСР. Если бы в споре двух вождей одержал верх сталинский вариант, неужели кто-то сомневается, что собравшиеся тогда на Всесоюзный съезд депутаты не проголосовали бы дружно именно за предложенную Сталиным форму образования единого постимперского государства? Очевидно же, что ими поддержан тот вариант, который согласовали между собой руководители партии.
Повторюсь, построение государства в виде союза республик — это именно декорация. С самого начала СССР не являлся объединением реально самостоятельных государств. Не было такого, что существовали суверенные республики, которые вдруг осознали полезность интеграции и зимой 1922 года объединились. Да, формально РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская федерация в тот момент были независимыми, но де-факто все они подчинялись одному центру — Москве, руководителям ВКП(б). Если бы эти руководители захотели создать унитарное государство — было бы унитарное. Однако они в итоге решили сделать иначе, и получилось то, что стало называться Советским Союзом.
Нельзя забывать, что существовавшая в СССР форма национально-территориального деления при тех или иных ее недостатках, которые сейчас некоторые так любят перечислять, выдержала испытание самой тяжелой за всю историю войной — Великой Отечественной. Она выдержала также испытание самым тяжелым периодом «холодной войны» — в 1950–1960-е гг. И Гитлер, и США активнейшим образом пытались спровоцировать распад нашего государства, чтобы его «составные» части разбежались «по национальным квартирам». Ничего у них не вышло. Поэтому утверждения о том, что выбранная в 1922 году форма построения государства была порочна и нежизнеспособна – это сознательная ложь..."