2023-01-25 17:42:39
Готово определение апелляции по коллективному искуРезультат мы уже знаем (прекращение дела признано законным), поэтому разберем, как же мотивировал суд апелляционной инстанции свое решение:
1. Как мы указывали в жалобах, приостановление действия НПА не является основанием для прекращения дела по КАС РФ. Так вот суд апелляционной инстанции изящно выкрутился, назвав приостановление «
временным прекращением», а значит все положения КАС РФ можно применять.
2. Дальше следите за руками:
- Да, есть нормы, которые не приостановлены и как бы могут затрагивать права граждан,
- НО так как приостановлена статья, которая определяет характеристики домов, включаемых в КРТ,
- ТО невозможно определить, чьи права нарушают неприостановленные нормы.
Иными словами - "Да, цена на ваши хрущевки может и уменьшается, но так как сейчас не действует норма, по которой хрущевки попадают в КРТ, то значит это никак не связано с законом" (ловкость рук и никакого мошенничества).
3. Довод о том, что закон о приостановке фиктивный и принят специально для прекращения дела по коллективному иску суд отверг, потому что… закон о приостановке не признан недействующим в суде, а значит хороший закон, нефиктивный))
4. Заключение филолога о том, что понятие «приостановить» не входит в объем понятия «прекратить» суд отказался признавать доказательством, так как право на толкование правовых норм принадлежит только суду.
(С правовой точки зрения трудно спорить с этим выводом. Но по факту это значит, что суд легко может сказать: «черное – это не черное, по мнению суда это сильно затемненное белое» и именно это будет считаться правдой, а не какие-то там размышления филологов. Как, в принципе, получилось и в нашем деле).
Ну и самое главное:
5. Суд пришел к выводу, что доводы истцов об угрозе нарушения прав в будущем (кода приостановка закончится) носят
предположительный характер, в том числе, потому что существует возможность изменения правового регулирования в области комплексного развития.
И при этом суду совсем неважно, что в деле нет ни одного доказательства и даже устного пояснения о том, что ответчики собираются что-то менять. (Напомним, что в пояснительной записке к закону о приостановке не указано ни одной причины для его принятия, а ответчики в заседании также не смогли ответить на вопрос, зачем закон приостановлен в части).
Мы, разумеется, не согласны с выводами суда, план по подаче кассационной жалобы в силе.
5.7K views14:42
И
