В очередной раз наблюдаю плохое понимание гетеродоксов статуса | Econ. Growth Channel

В очередной раз наблюдаю плохое понимание гетеродоксов статуса абстрактных моделей в экономической науке. По фактам рассуждения авторов канала Politeconomics разобрал Даниил Шестаков.

Я же отмечу следующее: чтобы разбирать ситуации ad hoc вам необходим идеальный тип (те самые модели без несовершенств), в противном случае вообще неясно как вы будете строить контрфакт и разбираться в причинно-следственных связах. Модели в экономической науке — это своего рода лаборатории для экономистов. Сначала смотрим на то, чтобы происходило в чистом виде (per se), устанавливаем связи при прочих равных, а затем добавляем несовершенства (ad hoc), смотрим, что это меняет, и прогоняем модель на данных. Если ретро сходится с модельными значениями, значит, модель довольно хорошо описывает фактическую динамику, мы можем признать модель рабочей.

Вообще, экономические модели похожи на те, что применяются в астрономии, эпидемиологии и метеорологии. Во всех этих науках возможности эксперимента ограничены, поэтому приходится работать с искусственными конструкциями, повторяющими фактические траектории. Если они их повторяют хорошо, то все ок. Если плохо, надо работать дальше.

Чем сложнее объект исследования, тем хуже с точностью прогнозов (учитывая ограниченность применения эксперимента это важно). Как писал Хайек: "социальные науки - подобно биологии, но в отличие от большинства областей физического знания - исследуют структуры сущностной сложности, например, такие структуры, характерные особенности которых могут быть представлены только на моделях, построенных на относительно большом числе переменных". И, конечно, чем больше факторов, тем сложнее сказать ТОЧНО.

При этом в реальной практике в модели всегда добавляются несовершенства рынков. В хороших современных учебниках (в т.ч. для бакалавров) разбирают случаи и причины несовершенств. Претензии претенциозного канала необоснованные и высосаны из пальца.