Глебсмит

2019-04-25 13:18:00 И ПОСЛЕДНИЙ МИФ
«Это все другое государство было. А Ататюрк построил хорошую, светскую, европейскую Турцию, которая не может отвечать за старое и правильно не признает геноцид, ибо не имеет к нему никакого отношения».
Это не так. Идеология кемализма если и противоречит в чем-то идеологии младотурок, то только большим националистическим уклоном и радикализмом. Гражданство полностью отождествляется с этничностью. Кемализм сводится к тому, что гражданин Турции – это турок, у него турецкая фамилия, турецкий образ жизни, это мусульманин, пусть и умеренный, признающий примат гражданской администрации над религиозной. Все, кто не желает принадлежать к политическому телу нации, т.е. «быть турком», сами себя лишили прав – имущественных, гражданских, политических. Смирнинская резня, унесшая жизни сотен тысяч «неправильных людей» в 1922 году, через 7 после старта геноцида – лучшая иллюстрация практик уже не «младотурок», а собственно Кемаля. Естественно, в гибели Смирны «виноваты» сами армяне и греки. «Увидев, как армянские женщины поджигают прекрасную Смирну солдаты армии Ататюрка пришли в ярость и не смогли остановится, пока не убили их всех». Кемаль после прихода к власти пересмотрел итоги судебных процессов над палачами, прошедших в Турции после падения правительства «Единения и прогресса» и приказал уничтожить все материалы этих процессов и свидетельства о геноциде.

Сегодняшняя Турция, базирующаяся на кемализме, пусть и несколько пересмотренном Эрдоганом в сторону от модерна по моде 20-х годов 20-го века к «скрепности и суверенитету» по моде начала 21-го века базируется на плодах геноцида. Благосостояние старых элит в значительной степени связано с ограблением национальных меньшинств при «строительстве Новой Турции». Именно понимание той роли, которую сыграл геноцид в создании «моноэтнической, монорелигиозной Турции» заставляет ее так агрессивно и неуступчиво относиться к любым обсуждениям и осуждениям геноцида. Это действительно – тут не поспоришь – атака на саму суть кемалистского государства. На «сияющую звезду во тьме 20-х годов» по выражению Гитлера.

И позор не то, что турки пытаются защитить свою идентичность, позор то, что многие страны до сих пор не признают геноцид армян и других национальных меньшинств на территории нынешней Турции, позор, что информация об этом преступлении, без которого вполне возможно не было бы и многих других преступлений против человечности 20-го века во многих странах, не распространяется так же широко, как, например, информация о Холокосте. Открыть/Комментировать

2019-04-25 13:17:34 24 АПРЕЛЯ – ДЕНЬ ПАМЯТИ ГЕНОЦИДА АРМЯН. Пообщавшись даже с образованными коллегами (большинство если и знает что-то про геноцид, так это то, что «турки армян когда-то порезали по-восточному, по дикому, ничего необычного для тех земель»), я попытался сформулировать для себя основные мифы о геноциде, позволяющие Турции с разной степенью изящества уходить от ответственности за него.

«Антиармянская политика была «ответом на предательские действия на линии фронта». Это не так. Политика партии младотурок - «Единения и Прогресса» - свелась после прихода к власти к идее создания модернового мононационального и монорелигиозного государства, одержимого к тому же интервенционалистскими идеями пантюркизма и панисламизма. Идеологические документы, программа партии широко доступны. Идеология «Единения и прогресса», а вовсе не поведение национальных меньшинств, обусловила геноцид армян, так же как геноцид греков и других национальных меньшинств в Турции.

«Геноцид не может быть корректно назван геноцидом, так как велся он не системно, с восточной дикостью и совсем не походил, например, на Холокост. На самом деле задач «истребления армян» не стояло. Просто народ за недостаток лояльности интернировали, а время было тяжелое, много дикости, война и армяне как бы стали случайными «жертвами обстоятельств»
Это не так. Геноцид был спланирован и осуществлялся по этому плану.

Он включал:
А) Чистку армии от армян (при том, что Энвер-пашу под Саракамышем спас армянин и обвинения в адрес армян со стороны турок так же адекватны, как обвинения крымских татар или поволжских немцев в предательстве со стороны СССР)
Б) Чистку элит (авторитетные священники, издатели, политики, врачи, учителя, журналисты – первой жертвой турок стала армянская элита, причем не только и не столько на кавказской линии фронта, сколько в крупных городах Турции, в Константинополе прежде всего)
В) Собственно переселение, приведшее к массовой гибели людей. При этом массовая гибель на старте и по дороге в лагеря смерти в сирийской пустыне «входила в первоначальный план». Меньше работы собственно лагерям. Они не имели снабжения, никаких условий для поддержания жизни сотен тысяч людей. Более того, тех комендантов кто не понимал плана младотурок и пытался превратить свои объекты в обычные «лагеря для перемещенных лиц» меняли на палачей. Так же сменили и губернатора Алеппо, который считал своим долгом обеспечить лагеря в Сирии хоть какими-то условиями для существования.
Отдельной вишенкой на тортике мифа о «несистемности» и «восточной дикости» стоят опыты над армянскими детьми при производстве противотифозных вакцин. Геноцид армян и других национальных меньшинств в Турции предшествовал политике Гитлера, который взял очень много из турецкого опыта и в смысле последовательности, и в смысле идеологических объяснений необходимости «окончательного решения», и в смысле конкретных практик. Открыть/Комментировать

2019-04-22 19:56:20 Два года назад ЭИСИ описал в докладе волну овременного технологичного популизма.

А осенью 2018 мы выпустили второй доклад - "Современный популизм. Обратная сторона" - о том, чем оборачивается для граждан выбор в пользу популистов.

Для тех, кому лишь теперь, после победы В.Зеленского в выборах Президента Украины, стало интересно, почему подобные политики выигрывают и что за этим последует, предлагаем прочесть или перечитать наши доклады.

Современный технологический популизм. http://www.eisr.ru/projects-and-researches/sovremennyy-tekhnologicheskiy-populizm-strategicheskiy-doklad/
Современный технологический популизм. Обратная сторона http://www.eisr.ru/projects-and-researches/populizm-obratnaya-storona/ Открыть/Комментировать

2019-04-22 19:56:19 Есть вещи, своим участием в которых я горжусь. Доклад про популистскую волну о многих частях - одна из них. Многие нас тогда критиковали. "Это все для нас не актуально", - говорили. Оказалось, что мы были (и остаемся) правы. Популистское политическое предложение - это мода. То, что носили в Милане рано или поздно дойдет и до нас. Ну и надо понимать, что как и любая мода - это способ выразить себя. А не решить проблемы. О большом накопленном опыте разочарования в популистах - вторая часть доклада. Открыть/Комментировать

2019-04-19 16:13:47 Прочитал интервью Зеленского РБК-Украина. Очень хорошее. Настоящее интервью модного современного политика. Я таких интервью миллион читал. На разных языках при этом. В том числе и на русском.

Популизм - это политика в эпоху рассеянного внимания. Важнейшаяя задача политики - представительство. "Не чувствуете себя представленными? Так я за вас скажу. Громко скажу, чтобы все услышали. И самое главное - вы сами слушайте меня. Ведь я вашенский, а не ихний".

В этой связи есть два типа популистов по языку и характеру самопрезентации: "Популист - братан" и "Популист - подружка". Братан ("Барт") и его субразновидность "мощный дед" ("Эйб") - это хулиган. Человек уверенный в себе, диктующий. "Сеня, пошли пивка дернем - Как не хочешь? Не говори глупости. Все хотят и ты хочешь. Мамка заругает? Тебе Сеня вообще то за 40. Какая мамка? Сам заругай кого угодно. Вот, например, хмырь какой то идет на галстуке и на шарфе, пошли ему по морде дадим после пива" - и подмигивает хулиганским глазом.

Это популизм искушения. Политика "А и вправду, фигли стесняться. Они не стесняются и я не буду". Трамп, Тьерри Боде - новая голландская звезда, Маттео Сальвини, мэр Барселоны Ада Колау, которая к оградкам банка приковывала и в сквотах жила, Берни Сандерс, Болсонару, Пашинян, Фургал. Их много таких.

Они бывают мужчинами, женщинами, правыми, левыми. Ленин такой был, полагаю, по политической манере и по политическому языку. Всегда понятно, что они хотят сказать и чем они привлекают.

"Подружка" - "Лиза" - фокусируется не на решении - быстром, легком - как таковом, а на процедуре его поиска и соблюдении всех формальных правил. "В законах написано, а вот эти украли у нас соблюдение законов". И му, и хрю. И все это дико тоскливо и однообразно. Эти люди даже легализацию проституции и наркотиков предлагают с таким видом и такими словами, как будто они вас на "Тотальный диктант" позвали.

Их проповедь: "есть идеал государства, и правила, которые его описывают. Если мы будем их соблюдать досконально, то все выиграют". А растленная политическая элита что то там "монополизировала", и "необходимо дать доступ к принятию решений, прописанный в Конституции". Их отличительная особенность - страсть к референдумам, уход - в том числе и в языке - от прямой личной ответственности, бесконечная апелляция к тому, что они вот тут не случайно, а для людей и от людей. И они сами тоже вот люди.

Это - все эти бесконечные левые университетские популисты США и Европы от Греции до Испании с Португалией. Макрон с его "Большими дебатами" как средством решить проблему желтых жилетов, Ле-Пен - постаревшая и поглупевшая отличница из хорошей семьи крутого в прошлом "Барта", Фарадж - зануда, Коновалов хакасский, Горбачев, наверное. Про них - блестящий итальянский фильм "Закону тут не место" и сериал "Слуга народу".

Этих ребят не ухватить за язык, и непонятно о чем они и зачем они. За все хорошее? За законы? За уважение к чужому мнению? За прогресс? Кто же против. Они успешны электорально именно поэтому, что все за. Но именно их неуловимость смысловая конечная и создает для них риски.

Крючкотворство и формализм создают проблемы для простых людей не в меньшей, а в большей степени чем для элит. Обсуждением будущих решений - "большими дебатами" никогда не заменить плоды решений здесь и сейчас. Да, они могут понравится, но отсутствие обаяния хулиганов, харизмы, создает предпосылки для снижения рейтингов существенно более быстрого, чем у среднего "Барта".

Зеленский - чистый такой тип. "Лиза Симпсон", завоевавшая в драмкружке школьную славу. Популярность он получил, победить - быстрее всего - сможет, удержать рейтинг - получится, только если он будет совершать поступки, резкие, раздражающие, прямо социологически неоправданные. А вот это "Нам выгодно распустить Раду, но будем действовать по закону" и "Для части населения Бандера герой" - это все путь к двоекратному снижению рейтинга в первые полгода. Открыть/Комментировать

2019-04-17 15:12:56 Коротко о моем выступлении «Новый политический стиль» сегодня на круглом столе о ЕДГ-2019 в ФОРГО:
- Запрос на обновление = ожидание изменений. Выборы всегда связаны с ожиданием изменений. Поэтому новое на выборах «покупают» лучше;
- Новые главы персонифицируют надежды на изменения за счет нового политического стиля.
- Новая волна глав регионов точно попадают в электоральный запрос, поэтому легко утверждаются в регионах;
- Местный или «варяг» больше не имеет значения, лишь бы знал региона и решал проблемы;
- Все новые ВДЛ имеют сравнительно высокие стартовые позиции;
- Новые главы имеют собственный, а не «заимствованный», «делегированный» рейтинг.

Новый политический стиль – это прежде всего:
- Открытость, сокращение дистанции между политиком и гражданам;
- Ориентация на решение конкретных задач, планы и отчетность в измеряемом результате для граждан, личная вовлеченность в поиск решений;
- Тяга к новому и инновациям. Применение новых технологий и современных управленческих подходов;
- Контроль результата, жесткая кадровая политика, создание команды единомышленников;
- Способность учиться самому, осваивать новое и развивать команду.

Подробнее смотрите презентацию http://eisr.ru/projects-and-researches/novyy-politicheskiy-stil/ Открыть/Комментировать

2019-04-15 23:34:34 Пожар в любом крупном историческом храме - это второе по частоте после богослужений событие, которое может там произойти. С некоторых пор - как концерты стали там делать и выставки - третье. Не являющееся символом ровным счетом ничего кроме того, что любой горючий материал может сгореть. Особенно старое дерево, особенно если не соблюдать технику безопасности.

Каждый раз когда турист смотрит на исторический храм, он должен понимать что разглядывает плоды его восстановления в лучшем (с точки зрения "историчности") случае в 19ом веке, а то и лет 50 назад, а то и полгода. И гений места - он не столько в стенах, сколько в любви и творчестве, с которыми этот храм сначала построили, а потом множество раз восстанавливали\ремонтировали. А более всего - он во взгляде смотрящего.

Вспоминаю Собор в Ипре, где после почти полного уничтожения в Великую Войну на местах горгулий и изображений святых по фронтону и карнизам пустили танки, пушки, медсестер и солдат - живых, раненых и умирающих. И поверьте, впечатление он производит не меньшее, чем любой другой собор, где восстановление после очередной катастрофы произошло точно и аккуратно по архивным записям.

Вспоминаю Морской Собор в Кронштадте, восстановленный из небытия вот уж точно и аккуратно и производящий впечатление сокрушительное и возвышенное.

Ничего не произошло сколько нибудь страшного, непоправимого и символического. Особенно в сравнении с трагедиями Ипра и Кронштадта. Будете ходить в Нотр-Дам и селфи делать перед ним. Дух - в людях. А не в камнях, как бы давно они на одном месте не лежали Открыть/Комментировать

2019-04-15 17:33:46 Итак. Статья социолога Сингха про "центр", "великое молчаливое большинство" и так далее. И про распад традиционных партий. Она про Британию, но нам полезна со многих точек зрения.

Автор предлагает "две оси": "экономическую" - левые версус правые (дирижисты распределители vs сторонники свободного рынка и звериного оскала капитализма) и "культурную" - консерваторы vs либералы (семья, традиции, антимигрантские настроения vs уважение к меньшинствам, открытые границы, дивный мир будущего).

Идея его в чем - механическая склейка "правого" с "консервативным" и "левого" с "либеральным" - неправильная и ведет к тому самому распаду партий, а вернее к высвобождению "на волю" из под контроля большой партии значительных масс избирателей. (При этом скорее в неявку или "отказ отвечать", чем к врагам напрямую).

Собственно, об этом история Брекзита и проблем лейбористов, когда значительная их часть являются ярыми леваками во всем что касается экономики и столь же ярыми противниками всего светлого, либерального и прогрессивного в культурном смысле. И в этом месте они неожиданно смыкаются с миллиардерами - тори, тоскующими по временам, когда слово либерал было ругательным, в тюрьмах перевоспитывали геев, всякая мигрантская шелупонь знала свое место и линкоры плавали туда и сюда по Южным Морям.

Обратное верно - вполне себе консервативные отставные и неотставные клерки из Сити, всю жизнь дисциплинированно ненавидящие красных, оказываются в некой брекзит-точке абсолютно в одном окопчике с университетской обкуренной гомосексуальной интеллигенцией. Просто потому, что у них есть опасения относительно экономического будущего, да и лишняя бумажка при оформлении пенсионного домика во Франции серьезно в их глазах важнее, чем любая "Правь, Британия, морями".

При этом в любых других точках эти группы как были так и остаются каждая на своих позициях. Рабочий из Манчестера ненавидит миллиардера из Лондона и мечтает чтобы его дети закончили университет, а клерк - в перспективе рантье - презирает университетского профессора - бездельника, наркомана и краснопузого провокатора.

При этом чисто математически большинство по этим двум шкалам принадлежит к "социальным консерваторам", чьи политические ценности описываются максимой: "fund the NHS, hang the paedophiles" - "деньги - здравоохранению, виселицу - педофилам". Буквально "за все хорошее, против всего плохого".

Мы это видим и у нас, когда большинство если кристаллизуется вокруг чего-то, то это будет выражено в стиле: "нам - деньги, врагам - воздаяние". Это и есть центр? Теоретически да, но партии вокруг него не создашь, потому что и "мы" и "враги" в этой формуле представляют из себя часто взаимоисключающие множества.

Вот и получается странный парадокс - с одной стороны большинство "в центре", а с другой - это придуманное социологами большинство с не может получить устойчивой общей платформы и через нее - общее политическое представительство.

То есть выход лежит ровно в том же поле, что и сама болезнь. Большинство вялое, дряблое, непрочное, ситуативное, возникающее из меньшинств. Политика общества рассеяного внимания, общества потребления - в супермаркете мы все разные, но покупаем то, что мы либо и так знаем (традиционное голосование), либо ярче рекламируется и крепче держит наш взгляд ("а сегодня, милая, возьмем что нибудь новое").

Нишевые партийные проекты для крайних\убежденных, а для некрайних пара ярких зонтов с надписью - "бабки - нам, врагам - веревку". Открыть/Комментировать

2019-04-15 16:04:01 Доброе утро, друзья! Ну что, все выходные Британия обсуждала две вещи: победу Ливерпуля над Челси со счётом 2-0, то есть продолжающуюся гонку между Ливерпулем и Манчестером за чемпионство, и прекрасное имя Аннунциата в сочетании с прекрасной фамилией Рис-Могг.

Что, получается, что старые элиты потихоньку дезертируют, покидают консерваторов, что "приглашение марксиста на Даунинг-стрит" хоронит тори? Да, но нет. Да, но не совсем.

Ещё в феврале на CapX вышел прекрасный материал Мэтта Синга, одного из независимых британских социологов.

О чём он? О том, что "реальный центр тяжести британской политики не там, где вы думаете". Как обычно все представляют центристов? Вот слева тусуются интернациональные социалисты, поливающие всё налоговыми деньгами и любящие и эллина и иудея. Вот справа загорают консервативные правые, любящие конкуренцию, борьбу за выживание и семейные ценности пополам с традициями своей страны.

А центристы? А центристы они в центре, вестимо, балансируют между теми и этими.

Так вот, ничего подобного. Те "центристы", которых мы описали выше, надеются только на 2-3% электората. Слева и справа высятся огромные колоссы, процентов по 30: взять всё и поделить, взять всё и приватизировать. Никакой средней позиции нет. А куда же делись остальные "вокруг и около сорока процентов" населения?

А у них другая, очень злая и неполиткорректная просьба — дайте нам социалку, дайте нам гарантированные условия труда, но выгоните всех иностранцев, запретите неправильную музыку, сохраните семейные ценности. Такой социализм-консерватизм. За высокие налоги для богатых, за общественные бассейны и дворцы культуры, но против молодёжных увлечений и иммигрантов. Намажьте нам кусок хлеба с маслом и отгоняйте иностранцев и хиппарей.

Но естественно, такое сочетание идей является запретным. Левые отворачиваются от таких избирателей, считая их "околофашистскими". Правые не любят "нахлебников". В итоге эта группа в 30-40% дрейфует в космосе — по телевизору говорить такие вещи совершенно запрещено. Открыть/Комментировать

2019-04-11 22:11:21 СУДАН

Судан - государство (если можно его, действительно, так назвать) своеобразное. "Постбританское" - это, когда при деколонизации уходящая администрация закладывает под "независимую страну" этнорелигиозные мины.

В Судане это реализовано в наиболее болезненной форме. Северный, арабский, мусульманский Судан не имеет ничего общего с этнически черными, да и мало схожего с христиано-языческим Южным Суданом (сейчас уже независимым) и Дарфуром (хоть и мусульманским, но этническое напряжение там настолько велико, что общая религия, скорее, ожесточает противоречия).

Эта страна, в которой гражданская война практически не прекращалась со времен ее основания. Где власть центральная переходила и переходит только путем военного переворота. Где перспектив на нормализацию, хотя бы в африканском понимании "нормальности", нет никаких.

Аль-Башир свежеотставленный - вояка без страха и упрека, всю жизнь "в седле", бедуин по происхождению, солдат и офицер египетской армии по воспитанию, участник Войны Судного дня (забавно, что его крах происходит одновременно с очередными выборами еще одного ветерана 1973-го - Нетаньяху).

Основной нерв суданской политики - насильственная исламизация и арабизация негритянских частей страны. На этой ниве отличились все руководители Судана. И все потерпели фиаско, что при Аль-Башире привело к появлению и международному признанию Южного Судана и к ожиданию появления Дарфура на карте мира.

В этом и есть историческая обреченность. Исторический бизнес бедуинов южной египетской границы - набеги на Дарфур и Южный Судан за рабами для рынков Магриба, Египта и Ближнего Востока. "Набеговая" экономика сложно институционализируется в единое государство рабов и торговцев ими.

Враждебных племен слишком много, а египтизированные бедуины суданского севера слишком слабы, разрозненны и способны фактически лишь к производству насилия и военных преступлений в эпических масштабах. Оружием их традиционно снабжает Россия. (По оценкам ООН, 99% военных поставок во время и после дарфурских событий, приведших к запрету на торговлю оружием с Суданом, выполнялось из России).

За дарфурские художества на Аль-Башира имеется ордер на арест из Гааги. Интересены его теплые отношения в 90-х с исламистами, которым рулил его главный политический советник Хасан Аль-Тураби. Аль-Башир даже Бин-Ладена приглашал пожить у себя, не глядя подписывал все исламистские законы, вводил шариат и так далее. Но быстро разочаровался в крайних исламистах, а они - в нем.

Интересно читать мнение Аль-Тураби, имеющего репутацию мыслителя и чуть ли не либерала от Аль-Каиды. На его взгляд Аль-Башир слишком военный, "неидеологический палач" такой, чье правление невозможно одухотворить никаким содержанием. "Слишком полагается на себя и на силу оружия, у него и для него нет ценностей кроме этого".

Собственно сейчас в Судане не происходит ничего нового. Все обычно, это происходило уже раз 10 с 50-х годов. Одни неидеологические палачи в мундирах (молодые) поймали других (старых) и готовятся въехать в их кабинеты и дворцы. Новые попытаются поиграть в ислам (так все делали), чтобы придать вечной гражданской войне хоть какое-то ценностное измерение, но разочаруются и отправят крайних исламистов снова в тюрьмы. В "армию Махди" бедуинская элита уже наигралась в конце XIX века с большими потерями для себя. Страна потеряет очередную территорию в ходе новой гражданской войны (Дарфур), возможно Южный Судан прирастет теми "черными" провинциями, которые по прошлому разделу еще остались за Суданом арабским.

Будут жертвы, беженцы, международные ордера на арест. И никакого "транзита", никакой "демократии", никакой "стабилизации", ничего хоть сколько похожего на прогресс. Некому и незачем.

А великая северная страна будет продолжать смазывать шестеренки этой вековой драмы оружием, предоставленным за априорно невозвратный кредит. Две депрессии, две исторические обреченности в одной пустыне. Открыть/Комментировать