Евгений Кочегин

2021-06-07 17:28:40 — Жалоба является необоснованной, потому что суд первой инстанции так решил;
— Документы основаны на действующем законодательстве;
— Протокол соответствует требованиям закона;
— Сам обыск проведен в соответствии с требованиями УПК;
— Суд первой инстанции верно указал, что доводы об отсутствии оснований для обыска не состоятельны, *а противоречия комментировать я не буду*

Пара-пара-пам Открыть/Комментировать

2021-06-07 17:23:10 Вам же интересно, чем прокурор «крыл» наши доводы (1,2,3) ? Почему же мы не правы?

Ответ на этот вопрос прокурор Пилипенко С. А. подслушал у дона Путина. Ведь учиться нужно у лучших Открыть/Комментировать

2021-06-07 17:01:41 Судья, кстати, чуть не забыла заслушать этого бедолагу. Сразу после выступления защиты хотела пойти дальше, но прокурору пришлось напомнить о своём существовании в зале суда.

Не, ну а чо? Хочется людям побыстрее освободиться, пойти на перерыв или домой :) Открыть/Комментировать

2021-06-07 16:54:27 Прокурор Пилипенко С. А. единственный пришёл сегодня на заседание держать ответ за силовые структуры по нашему делу.

Слушать его было и смешно, и стыдно. Вся позиция прокурора была напичкана оценочными суждениями и утверждениями без единого подкрепляющего факта. Очень плохая подготовка. Открыть/Комментировать

2021-06-07 16:27:44 Мария Худоярова поддержала все доводы жалобы.

Маша пояснила некоторые детали обыска:
— Она видела, как мою голову накрыли её свитером, чтобы я не видел ничего происходящего вокруг;
— Её просьбу закрыть входную дверь проигнорировали и не дали тепло одеться. Полицейские создали угрозу её здоровью ввиду наличия хронического заболевания, при котором нельзя переохлаждаться;
— Пока бойцы спецназначения ходили по всей квартире, ей тоже не давали наблюдать за происходящим, прижав лицом к стенке;
— Исключительная цель всего: вытащить нас из квартиры и посадить в спецприёмник до начала митинга. Открыть/Комментировать

2021-06-07 15:49:05 Адвокат Фёдор Куницкий указывает на новое доказательство в деле, которое подтверждает отсутствие на месте обыска сотрудников МЧС, что вступает в противоречие с показаниями следователя Нагайцева на предыдущем заседании.

Защитник перечисляет и другие противоречия в деле:
— Фактически обыск начат в 05:50, а протокол составлен в 06:00. Ночной обыск не обоснован, что влияет на законность следственного действия;
— Обыскиваемых лиц не отразили в протоколе под своими паспортными данными, хотя фактически их личность была установлена;
— Обыск проведён накануне всероссийской акции протеста для воспрепятствования её проведению. Непосредственно к уголовному делу заявители жалобы отношения не имеют, ничего запрещённого не изъято;
— Понятые живут далеко от места проведения обыска, что указывает на их возможную заинтересованность и сотрудничество с полицией;
— Применялись недозволенные методы следствия;
— Суд первой инстанции вынес необоснованные отказы в ходатайствах защиты;
— Проведение оперативно-розыскных мероприятий недопустимо для выявления административных правонарушений, но это следует из материалов дела (грубое нарушение 144-ФЗ Об ОРМ);

Всё это в совокупности даёт основания для признания решения суда первой инстанции незаконным. Открыть/Комментировать

2021-06-07 15:27:52 Оригинал моего выступления выше.

А вот основные тезисы:
— Апелляционный суд отказался устранить противоречия, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Необходимо допросить понятых и просмотреть видеозапись обыска. Иначе суд нельзя считать объективным;
— Ко мне вломились без санкции суда. По закону информация, ставшая поводом для обыска, должна быть достаточной. Но мы не можем её оценить, потому что оперативный сотрудник в суд для дачи объяснений не вызван, суть оперативной информации не раскрыта;
— В суде первой инстанции следователь Нагайцев предоставил ложный рапорт и показания об участии МЧС для вскрытия двери. Но областное подразделение службы ответило, что для вскрытия двери по адресу обыска никто не привлекался;
— Присутствие лица женского пола, ведущего видеосъемку, можно подтвердить лишь опросив понятых. Это один из ключевых моментов в части унижения чести и достоинства обыскиваемого лица;
— С протоколом и постановлением об обыске нас не ознакомили;
— Наручники и ткань на моей голове стали избыточными мерами. Бойцам СОБР «Гром» я не сопротивлялся.

Стыдно, что такой беспредел допустим в нашей стране. К тебе могут вломиться, перевернуть весь дом, ничего не найти и уйти как ни в чём не бывало! Даже без словесных извинений.

У меня были изъяты значки, флаг и другие предметы с маркировкой «Навальный». Видимо, теперь для следствия это само по себе указывает на потенциального преступника. Причина изъятия мне не понятна.

Настоящей целью обыска было предотвратить участие координатора штаба Навального в протестной акции.
Это явная политическая мотивация преследования Открыть/Комментировать