2021-03-10 17:42:01
Почему объективности нет - 2Продолжая тему "объективности" точных и естественных наук.
Как в последнем примере со статистикой и зарплатой, никакие науки не существуют в вакууме. Биология, экономика, медицина, философия, политика – все они работают в тесной взаимосвязи друг с другом, но опять же, нам сложно жить в мире, где нет категорий, на которые можно опереться, поэтому мы придумываем термины и границы, и пытаемся разбить всё по группам – про это очень хорошо написал Бруно Латур в "Нового времени не было", называя попытки разделить разные сферы жизни актом "очищения".
Проблема не в том, что физики и химики работают "с чистыми фактами", а филологи – нет. Проблема в том, что в рамках естественных и точных наук, которые всё-таки часто стремятся получить осязаемый и полезный результат, очень сложно системно признать, что человечество не способно в полной мере соприкоснуться с реальностью – когда Латур начал заниматься "антропологией науки", многие были очень недовольны самой идеей того, что кто-то изучает влияние социума на практики в науке, потому что ну как же – влияния общества не существует, есть только чистое знание.
Гуманитарным наукам же (и включу сюда заодно лингвистику) заявить об этом проще просто потому, что вопрос прибыли и практических достижений стоит не так остро, а пристальный взгляд на практики интерпретации лежит в основе многих методов.
Значит ли это, что ничего не имеет смысла и любое мнение может существовать? Нет. Но это значит, что любой подход требует осторожных раздумий о том, как наши интерпретации реальности влияют на результат исследований, что мы можем упустить и что никогда не сможем узнать. Мне кажется, точным наукам пошло бы только на пользу, если бы они меньше твердили о собственном "эпистемологическом превосходстве".
544 views14:42
Ц
