Всё идёт по праву

2022-04-12 23:25:10 58. О «КОНДИКЦИИ ВЛАДЕНИЯ» И ПРИМЕНИМОСТИ К НЕЙ 1105 (1)

Разбирали со студентами следующий казус.

Незаконный и недобросовестный владелец «А» сдал вещь в аренду «Б».
Договор оказался незаключенным, а потому «А» потребовал от «Б» вернуть вещь. Однако «Б» посчитал, что договор все же действует, а потому вправе ей еще немного попользоваться.
Пока шел судебный процесс… вещь, находящаяся у «Б», погибла.

Нами были поставлены следующие вопросы:
(1) если бы вещь не погибла, то мог бы незаконный владелец «А» получить ее назад? (думаю, что да)
(2) может ли «А» требовать компенсации стоимости утраченной вещи по правилам п. 1 ст. 1105 ГК? (полагаю, что нет)

Давайте разбираться.

1. «Кондикция владения»: предпосылки для истребования

Только вещно-управомоченный вправе требовать восстановления владения вещью (ст.ст. 301, 305 и 234 ГК). Если лицо не имеет права в вещи (вещного права), то он не может потребовать ее выдачи. Так, если украденная вещь оказалась у иного лица вследствие стихийных бедствий, то этот вор не может ее истребовать назад. У него нет на это права.

Однако в некоторых случаях даже для неуправомоченного дается возможность вернуть вещь. Например, если такой владелец предоставляет ее в отсутствие правового основания. В этом случае он вправе потребовать ее возврата.

Это совершенно особый, специальный иск - иск о возврате недолжно предоставленной вещи (condictio indebiti).
Я бы не стал рассматривать этот иск в качестве разновидности иска из неосновательного обогащения. Дело заключается в том, что никакого обогащения (на мой взгляд) при неосновательном предоставлении вещи не происходит. Владением не обогащаются в правовом смысле.

Condictio indebiti не говорит о возврате неосновательного обогащения, но просто о выдаче предоставленного в отсутствие основания. Даже если обогащения не было (ответчик не стал собственником полученного), то вернуть полученное все равно надо; возврат происходит не потому что ответчик обогатился (приобретения права вовсе нет, нет «+» в активах, ответчик не стал обладателем субъективного права), но в силу того, что он получил нечто (вещь, деньги) под свой контроль (владение) в отсутствие основания.

Сфера применения данного притязания достаточно узкая. Так, если бы уникальная вещь оказалась во владении третьего лица в результате вмешательства внешних сил (например, стихийного бедствия), то, как мне кажется, данное притязание было бы недоступно для того, кто ранее владел, но при этом не имеет права на вещь.

Таким образом, я полагаю, что «кондикция владения» (и в целом condictio indebiti) не является разновидностью иска из неосновательного обогащения (см. также комментарий к ст. 167 проф. Д.О. Тузова (серия «Глосса»)).

2. Владение само по себе - не носитель стоимости

Владение само по себе не является носителем денежной стоимости вещи. Стоимость вещи «принадлежит» ее собственнику. Стоимость вещи - это «часть», «функция» права собственности. Владение дает лишь волевую позицию в отношении вещи, показывает, что данное лицо полагает себя собственником или обладателем иного вещного права.

Поэтому если вещь погибла, то «А» не может требовать возмещения стоимости. Ведь вещь ему юридические не принадлежала, правопорядок не закреплял за «А» ее денежную стоимость.

Поэтому следует прийти к выводу, что «А» не имеет к «Б» притязания о компенсации стоимости погибшей вещи.

P.S.
Как уже было сказано выше, даже в современном праве кондикционное притязание некорректно отождествлять с притязанием из неосновательного обогащения; первая категория является более широкой, чем вторая.
К числу кондикций, не являющихся исками из неосновательного обогащения (наряду с описанным выше неосновательным предоставлением вещи), можно привести и незаконное присвоение (кражу) вещи.
В этом последнем случае неосновательного обогащения у вора нет, он юридически не приобрел никакой имущественной ценности, не приобрел субъективного права. Но потерпевший может использовать обязательственный иск о возврате украденного (condictio ex causa furtiva). И этот иск будет успешен даже для того, кто не имеет никакого вещного права. Открыть/Комментировать

2022-04-07 11:37:34 57. О МОМЕНТЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАЛОГОВОГО ПРАВА (2)

Итак, кредитор-залогодержатель получил от покупателя заложенной вещи аванс, но отчуждение вещи еще не произвел.

Прекратилось ли обязательство должника-залогодателя перед кредитором-залогодержателем?

Полагаю, что нет.

Основанием получения этого аванса является купля-продажа, заключенная между залогодержателем (продавцом) и покупателем. Речь идет о продаже чужой вещи - вещи, принадлежащей залогодателю.

Очевидно, что залогодержатель получает деньги основательно, он получает их по заключенной им же купле, по своему личному обязательству. На данном этапе нельзя еще сказать, что он присваивает чужие деньги.

Достаточно представить, что стороны решат изменить куплю - предметом продажи будет выступать собственная вещь продавца.

Иными словам, на этапе заключения купли-продажи происходит только формирование личного отношения. Наш кредитор-залогодержатель действует здесь пока лишь в функции продавца (обязательственной, личной функции), но не в функции залогодержателя.

Без отчуждения залогодержателем вещи залоговое право не может быть осуществлено, не может быть реализован потенциал реальной гарантии, то есть вещного права, осуществление которого заменяет исполнение.

Таким образом, кредитор, получивший аванс, не может считаться удовлетворенным по отношению к должнику-залогодателю. Он получил деньги по своему обязательству, это его личные отношения с покупателем.

Я считаю, что квази-удовлетворение наступает именно в момент отчуждения вещи, т.е. в момент осуществления права залога. Можно сказать, что залогодателю вообще должно быть все равно на основание отчуждения: да пускай хоть подарит! Главное здесь в том, что оцененная в эквиваленте обеспечиваемого обязательства вещь выбыла из собственности залогодателя усилиями залогодержателя. Открыть/Комментировать

2022-03-31 18:37:20 Спикеры:

А.В. Егоров, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель образовательных программ «Lextorium.com», профессор факультета права НИУ «Высшая школа экономики»

С.В. Сарбаш, д.ю.н., судья ВАС РФ в отставке

Д.В. Фёдоров, старший эксперт направления «Правовое развитие» Центра стратегических разработок

Р.Р. Репин, советник юридической компании VERSUS.legal. Преподаватель НИУ ВШЭ в С-Петербурге

Ознакомиться подробнее с программой, а также зарегистрироваться можно по ссылке: https://civilist.club/event/20220428 Открыть/Комментировать

2022-03-31 18:37:19 Мероприятие намечается!
Приходите Открыть/Комментировать

2022-03-29 17:47:39 Иностранные компании уходят с рынка или ставят на паузу свою работу. Эксперты по юридическим вопросам все больше выходят на поиск новой работы.

Право.ру собрали мнение юридических фирм о том, как за последнее время изменилась их кадровая политика. Коротко о мнении Геннадия Курдюмова, управляющего партнёра Versus.legal — по ссылке.

Мы заинтересованы в развитии новых практик. В том числе и в сотрудничестве с юристами, которые работали в ушедших из РФ компаниях.

Мы не верим, что конкретные специализации станут невостребованными, но сейчас самое время для того, чтобы пересмотреть формат работы. Мы придерживаемся гибкого подхода и оперативно адаптируемся в меняющейся среде.

У нас открыто около 5 вакансий юристов и старших юристов. Более того, мы открыты созданию новых практик и развитию новых компетенций.

"Все, кто попал в Versus.team, отмечают, что у нас чувствуют себя «свободно». И я этому рад, свобода позволяет раскрывать множество талантов, создавая ни на что не похожую среду", - отмечает Геннадий Открыть/Комментировать