Как аргументировать всё что угодно

2021-06-30 08:49:33 На прошедшем в июне Beat Fest мне снова попалась тема, которая заинтересовала меня уже какое-то время назад, поэтому я решила собраться с силами и написать о ней.

Мы смотрели фильм про великого архитектора Аалто, и всё бы в нём было хорошо, если бы первая часть фильма не подсветила также его личность и отношения с женой.

Пара моих подружек, конечно, зашипели, что он ужасный сексист, партнёрства в их отношениях не было (жена, к слову, тоже была довольно талантливой архитекторкой) и теперь они его произведения любят сильно меньше и не будут так активно ими интересоваться.

Сюда же мы добавляем историю про педофилию Гогена или удаление с кучи контентных платформ Унесённых ветром: все эти истории — рассмотренные под разным углом случаи культуры отмены: когда в 2021 году мы переосмысляем этическую ценность на самом деле чего угодно (поведения или произведения искусства в частности) и отказываемся от него. Отодвигаем в дальний ящик. Говорим: это не очень, унесите. Эта вещь, произведение или человек не заслуживает быть видимым.

Я же в свою очередь задалась логичным вопросом: ведь если что-то случилось или было придумано в тот момент, когда так было принято, и это считалось нормой, но почему нельзя жить, осуждать, но просто рассматривать что-либо с точки зрения некоего наследия? Ведь кажется, что культура отмены ведёт нас к забвению, а лично моё мнение по этому поводу: нам важно помнить какие-то вещи, даже те, которые нам в сегодняшнем мире не очень приятны.

Давайте поразмышляем на эту тему.

Мы осуждаем что-то, что случалось раньше (рабство, сексизм, сексуальное насилие, гомофобия) и то, чего мы не хотим повторить. Есть какие-то вехи развития человеческой культуры, которые уже пройдены.

Или нет?

Осуждение (и культура отмены, в том числе) — это способ социальной регуляции нормы в обществе. Когда критическая масса людей с чем-то не готова мириться, норма корректируется, развивается, и то, что раньше было приемлемым, перестаёт этим быть.

Осуждение — это инструмент контроля. Чтобы то, что мы осуждаем, больше не повторилось никогда. Иногда к осуждению добавляется законодательное регулирование.

Если это происходит в настоящем: рабство, сексизм, сексуальное насилие, гомофобия — это обязательно должно регулироваться законом и обществом.

Но если мы достали из 15 века пыльную тетрадь, разве не должны мы всё же в попытках дать оценку происходящего, учитывать контекст? Встать на позицию людей того времени?

Как ты можешь не одобрять рабство, когда ты родился или родилась в мире, где рабство — естественный порядок вещей? Или насилие над 12-летними девочками, выданными замуж против их воли? Как найти в себе источник для аргументации против того, что является частью культуры?

Ключевая проблема в этом, на мой взгляд, заключается в следующем: чтобы объективно оценить рабство, его контекст и правильно отнестись к этому нарративу, необходимо обладать определённым уровнем критического мышления, понимания этой темы (истории США, в этом конкретном случае), в общем, владеть материалом.

Что если у нашего общества среднестатистически нет возможности подходить к оценке собственного прошлого с такой щепетильностью? Рефлексировать, анализировать, связывать предпосылки, причины, поводы, последствия в одну логическую нить, уметь правильно объяснить происходящее?

Что тогда?

Что если мы не будем осуждать прошлое так агрессивно, прошлое останется для большинства людей аргументом и оправданием будущего? Для людей, которые не знают и не умеют работать с контекстом, рефлексировать, строить выводы?

Мы осуждаем и “отменяем” наше прошлое для собственной же безопасности: на уровне личности, группы людей и иногда на уровне государства. Мы говорим: плохо, плохо, плохо, даже не даём шанса никому попытаться оправдать случившееся так давно неким контекстом.

Мы жертвуем некой справедливостью суждений ради собственной будущей безопасности. Мы минимизируем риск того, что прошлое может вернуться, потому что кто-то использует его в качестве оправдания.

#riddlesinthedark Открыть/Комментировать

2021-06-15 22:59:21 Когда мы с кем-то дискутируем, часто мы погружаемся в процесс спора настолько, что теряем главное. А главное в споре, как вы конечно же помните, его цель. Важно, чтобы она была, но не только. Также важно, чтобы все, кто спорит, видели эту цель одинаково.

Если люди видят цель одинаково, то дальше они уже могут обсуждать разные сценарии того, как можно этой цели достичь. Но если они не сходятся на уровне задач, то вся последующая дискуссия бессмысленна.

Если цель есть, и все с ней согласны, то следующий шаг — оценка эффективности предложенных сценариев для достижения цели.

Критерии эффективности также должны быть общими, и все участники дискуссии должны быть с ними согласны. Можно построить обсуждение вокруг критериев, если у сторон расходится взгляд на задачи или на приоритизацию критериев. Но пока нет консенсуса — дальше продвинуться не получится.

Как определить критерии эффективности?

У любой дискуссии есть status quo — текущая ситуация, проблема — что в текущей ситуации не так, идеальная картина — ситуация без проблемы (цель спора).

Критерий — это инструмент оценки ситуации: насколько то, что мы измеряем близко к тому, что мы хотим получить. Критерии могут быть количественными (изменение количества) или качественными (изменение состояния объекта).

Критерии появляются в дискуссии, когда мы понимаем идеальное состояние и обозначаем сценарии, которые позволят нам в это идельное состояние прийти.

Как мы можем доказать, что наш сценарий эффективен:


1. Аналогии и альтернативные кейсы на уровне принципа, когда что-то похожее уже было реализовано и имело успех
2. Похожие механически, по процессу: когда похожая механика была реализована в другой ситуации

Звучит сложно, давайте обсудим на примере.

Из горяченького: обязательная вакцинация от коронавируса. Понятно, что насильно никто тебе дозу вакцины не вколет, мы пока не в той ситуации. Однако государство может ввести ряд правил, которые будут ограничивать права непривитых граждан. Например, выезд зарубеж, доступ к каким-то плюшкам. Ну и социальное неодобрение никто не отменял.

В этом примере чего мы на самом деле добиваемся? Мы хотим в сухом остатке коллективный иммунитет. Он кстати может быть достигнут разными путями, не только вакцинацией, например, можно вообще не вводить никаких ограничений, но тогда часть граждан будет серьёзно болеть, часть умрёт, но иммунитет появится быстро.

Мы не хотим, чтобы наши граждане умирали, но хотим, чтобы угроза ковида исчезла. Поэтому нам нужна вакцинация.

Если на этом этапе в споре все согласны, то дальше уже можно обсуждать разные варианты того, как добиться определённых цифр по вакцинации. Не только ковидные паспорта и система ограничений, но и просвещение, поощрение (квартиры там всякие, машины) могут быть инструментом. Но вопрос их эффективности?

Поэтому на данном этапе мы и определяем критерии эффективности. Они могут быть количественные (количество привитых) и качественные (например, результаты исследования, которые оценивают изменение восприятия вакцинации нашими гражданами).

А дальше уже мы оцениваем сценарии с точки зрения соответствия этим критериям:
Были ли кейсы, когда государство ограничивало ряд прав граждан, чтобы добиться какого-то результата? Далеко ходить не надо, детей без определённых прививок не берут в детские сады или школы. Я уж не говорю про миллион других историй.

Были ли кейсы про паспорта? Ну конечно, у нас же есть заграны, это ведь одно и то же. Хочешь в Великобританию — получи загранпаспорт, сделай визу. По принципу другое, но механика та же.

Резюмируем: Критерии эффективности — крайне важно. Все стороны должны быть с ними согласны. Они могут быть качественные и количественные, и нужно оценивать все сценарии с этой точки зрения. Открыть/Комментировать

2021-04-26 21:11:26 Я пару дней назад кратко написала про контекст, и обещала ещё про фрейминг тоже сразу поговорить.

В отличие от контекста фрейминг — это призма, через которую мы формируем собственную позицию, фундамент для доказательства одной из сторон. Это, в том числе, предполагает озвучивание цели, которую мы хотим решить, и описание образа будущего, к которому мы стремимся.

То есть в то время как контекст — это фундамент для дискуссии, база, от которой отталкиваются обе стороны, ряд фактов и описательных (безоценочных характеристик), которые задают специфику ситуации, то фрейминг — это фундамент для построения собственной позиции. Здесь мы обозначаем, про что вообще по сути будет спор.

Фрейминг начинается в тот момент, когда в дискуссии одна из сторон обозначает идеальный образ будущего, которого мы хотим достичь. Но по какой-то причине есть барьеры, которые мешают нам достигнуть этого будущего. На этапе фрейминга мы обозначаем нашу цель, обозначаем её значимость и последствия её достижения, а также критерии, по которым мы оцениваем результат достижения цели.

Разберём на примере.

Мы хотим, чтобы у общества появился коллективный иммунитет, поэтому организуем вакцинацию. А люди не хотят вакцинироваться. Так как мы заботимся о жителях нашей страны, то наша задача — придумать, как вакцинировать определённое количество людей, достаточное для появления этого самого коллективного иммунитета.

Если контекст — это просто описание ситуации вокруг вакцинации, то фрейминг начинается в тот момент, когда мы обозначаем какую-то конкретную цель (тут это коллективный иммунитет), и проблему на пути этой цели (люди боятся вакцинироваться).

Очень важно на данном этапе, чтобы в процессе дискуссии обе стороны одинаково видели цель и проблему. Если вторая сторона говорит вам, что коллективный иммунитет не нужен, и коронавирус — отличный инструмент, чтобы сократить популяцию людей на земле, любые дальнейшие дебаты не имеют никакого смысла.

Но если цель и проблема видятся одинаково, то уже вполне себе можно продолжать разговор.

По сути фрейминг: это структурирование контекста, обозначение цели дискуссии, обсуждение основных проблем и синхронизация с противоположной стороной.

ps Абдулла тут мне тонко намекает, что тема критериев оценки достижения цели не раскрыта. Тема отличная, обожаю всякие там критерии оценки эффективности, про это и напишу следующий пост. Открыть/Комментировать

2021-04-21 15:30:16 Спустя год наверное нужно начать с чего-то общего. Поэтому сегодня хочу написать про контекст и фрейминг. Начну с контекста.

Вы наверное помните, что мы тут не про игру в дебаты как форму дискуссии, а про логику аргументации в целом, когда вы встречаетесь с друзьями на кухне. Также напомню, что спор ради процесса спора у нас не совсем в фокусе, скорее, всё, о чём я здесь пишу, помогает, когда ваша задача — прийти к ответу на вопрос, который интересует вас с человеком, с которым вы вступили в дискуссию.

Итак, про контекст.

Контекст — это та информация, которую мы имеем, чтобы дискуссия в принципе могла состояться. Это общие вводные, которые могут использовать обе стороны. Это по сути ряд особенностей темы, и ответ на вопросы:

— Что происходит?
— Какие у этого есть предпосылки?
— Какие стейкхолдеры у этой истории? Какие ключевые игроки?
— Кто задаёт тренды, кто имеет наибольшее влияние?

Почему важно задавать контекст? Без контекста невозможна дискуссия: в какой-то момент может выясниться, что вы спорите совершенно о разных вещах.

Контекст — это фундамент. Мы не даём оценочных суждений, но рассказываем. Мы не включаем сюда собственную позицию. Контекст — это всегда факты. Отсутствие оценочных характеристик.

С контекстом должны быть согласны обе стороны. Не с точки зрения, хорошо это или плохо, а с точки зрения “существует это явление или нет”. Нет ничего хуже, чем спор о разном. Когда на уровне контекста люди видят разные вещи. Именно поэтому важно собрать как можно больше информации на этом этапе и потом обеим сторонам согласиться с ней.

В споре мы должны прийти к какому-то решению. Для того, чтобы решить что-то, нужно правильно найти проблему. Чтобы найти проблему, надо найти ключевой конфликт. Чтобы найти конфликт, нужно посмотреть на ситуацию с максимального количества сторон. Это по сути и есть создание контекста.

Этот текст, в первую очередь, про то, что прежде чем вступать в дискуссию по какой-либо теме нужно очень хорошо ориентироваться в вопросе. А это означает наличие фактуры, конкретной информации.

Звучит банально, но удивительно большое количество людей вступают в споры по темам, в которых не ориентируются. При этом контекст в споре — ключевая часть дискуссии, без неё всё дальнейшее не имеет смысла.

Каждая сторона заинтересована в максимизации объёма информации для того, чтобы у нас было поле для анализа. Если у нас нет какой-то части информации, мы что-то теряем из виду, и дискуссия становится неполноценной, менее серьёзной.

Важный вопрос, который нужно задать себе самому: что делать, если я знаю часть информации, которая не играет на стороне моей позиции? Обычно люди хотят защитить собственную позицию и не говорить какие-то вещи.

Звучит контринтуитивно, но выдавать всю информацию независимо от того, чью сторону она усиливает — более правильная и сильная позиция. Во-первых, если вы говорите какую-то информацию по собственной инициативе, то вы её контролируете, а это значит, что она не застанет вас врасплох в неподходящий момент, более того, можно переосмыслить её и объяснить, почему несмотря ни на что ваша позиция правильная (тут уже появляется фрейминг, о нём чуть позже).

Во-вторых, очень часто процесс переговоров не сдвигается с места, когда есть очевидный “слон в комнате”, но по каким-то причинам никто не озвучивает это. Дискуссия будет более продуктивной и более комплексной, когда все карты будут лежать на столе.

Интересно, что люди часто обсуждают вещи, которые легче для обоснования, потому что сам факт доказательства приносит удовольствие. Но действительно продвигает вас то, что обсуждать сложно. Если вы докажете сложный кейс, то все более простые автоматически включены в него.

Итак, подытожим:

Контекст: фундамент для дискуссии, база, от которой отталкиваются обе стороны, ряд фактов и описательных (безоценочных характеристик), которые задают специфику ситуации. Важно всегда быть в контексте ситуации, по поводу которой вы вступаете в дискуссию, желательно при этом иметь информацию с разных сторон. Открыть/Комментировать

2021-04-21 15:27:03 Регулярность — основополагающая вещь, если ты хочешь добиться какого-то результата. Смешно слышать это от человека, который не писал в этот канал практически год, однако, если оглянуться на 2020, то это пожалуй, самое важное, что я вынесла из своего опыта (как говорится, лучше поздно, чем никогда).

Ключевое слово “основополагающая” — и теперь я действительно в это верю. Вы можете быть талантливы, умны, уметь выстраивать долгосрочные партнёрские отношения, но если вы не будете уделять постоянно время какой-то одной задаче, вас обязательно обойдёт кто-то более бездарный, менее умный и возможно даже совершенно недружелюбный и никому не нравящийся человек, который просто умеет упорно каждый день делать кусок работы.

Так вот к чему я это. Недавно ко мне пришёл Абдулла и сказал: “А ты там чокак вообще, собираешься дальше канал вести?” и я вспомнила, как в разгар первой волны, когда я была без работы и заперта в небольшом городке без возможности выехать, созванивалась с ним практически каждый день и по два часа обсуждала какие-то темы и подходы в дебатах.

Теперь я знаю, что тогда, год назад, мне это очень много дало и сильно меня продвинуло не только в моём отношении к ряду вещей, но и в восприятии жизни в целом. Появилось больше ясности. И больше вопросов.

А потом в России начали происходить разные вещи, которые меня максимально демотивировали, и сил писать уже не находилось. Потому что какой смысл задавать себе правильные вопросы, если ты чувствуешь себя настолько беспомощной, что не веришь даже в то, что хоть что-то можно изменить? Смысл думать, если сделать ничего нельзя.

Год спустя меня возможно даже чуть отпустило, поэтому я решила вернуться к каналу и начать писать. Несмотря на то, что круг сжимается, и есть мало вещей, на которые мы сейчас можем повлиять, мне кажется важным продолжать задавать вопросы. Чем больше людей будут задавать себе правильные вопросы и учиться искать на них ответ (часто не один, а несколько, и сравнивать их с точки зрения логики и смысла), тем больше шансов, что когда-нибудь что-нибудь изменится. Открыть/Комментировать

2020-06-29 16:54:38 К слову, мы с Серёжей на днях с утра пораньше подебатировали на тему поправок, и прошло довольно уютно. Если вы до сих пор не приняли решение, идти на участки или остаться дома, или не решили, вы «за» или «против», можно посмотреть наш эфир. Он длится чуть меньше часа, а сами дебаты примерно полчаса, и доступен по ссылке: https://www.instagram.com/tv/CB47FYfJPtD/?igshid=1bfzzyv4enh6d Открыть/Комментировать

2020-06-29 16:52:23 Открыть/Комментировать

2020-06-29 16:51:36 До 1 июля можно (а я считаю, что нужно) сходить на голосование по поправкам в конституцию. Не буду навязывать своё мнение, но скину неплохую схему по принятию решения (спасибо @Pribatl). Она очень в тему этого канала. Открыть/Комментировать

2020-06-08 21:37:35 В моём канале неожиданный прирост, я думаю, это связано с моим постом про голосование по поправкам в Конституцию, который позавчера я написала ВКонтакте.

В связи с чем я решила написать про две темы, которые связаны с политикой. Напишу и вычеркну их из списка. Не люблю обсуждать политику, так как не считаю себя экспертом, легко сдаюсь. Поэтому эти темы откладывала как могла.

Так вот. Про Россию.

Абдулла говорит, что мало кто из дебатёров любит играть темы про Россию. Дискутировать о России вне игры в дебаты тоже очень тяжело. Я кстати интуитивно всегда чувствовало, что что-то в этом есть не то, поэтому избегала любых диванных споров о том, наш ли Крым, есть ли кто-то лучше Путина и так далее.

Теперь мы с вами ориентируемся в структуре дискуссии лучше, чем я в 2014, и знаем, что спорить о том, наш ли Крым или любые другие темы, повлиять на которые мы не можем, не имеет смысла.

Для тех, кто с нами недавно, напомню, что далеко не в каждой теме существует реальная проблема. Большинство диванных споров построены не на поиске эффективного решения проблемы, а на том, чтобы убедить других в собственной правоте. Мы же здесь используем инструменты из дебатов для того, чтобы в процессе дискуссии действительно обсуждать и находить наилучшее решение.

Однако, даже если постараться максимально сконцентрироваться на реально проблемных темах, всё равно выстраивать аргументацию в темах о Российской действительности очень сложно.

И вот почему.

В хороших дебатах тот, кто принимает решение, заинтересован в том, чтобы увеличить количество блага или уменьшить количество вреда. То есть мы говорим о некоторой демократичной системе, где инструмент решения проблемы выбран теми, чью проблему он решает (даже если это история про власть, которая является прослойкой между гражданами и проблемой, но власть избрана гражданами и представляет их интересы).

Проблема в том, что принятие решений по большинству тем в России лежит на тех, кому, простите, наплевать на чьи-либо интересы (блага/ущерб) кроме своих собственных. Тут можно привести миллион примеров от муниципального до общенационального масштаба, а то, что происходит сейчас (экологическая катастрофа Норникеля, поправки в Конституцию, Шиес, коронавирус и полузаконная (если не сказать, совсем не законная) самоизоляция и так далее) вообще не пролезает ни в какие ворота. Не говоря уже о классическом наборе социальных проблем (люди с инвалидностью, пенсионеры/ветераны, многодетные и неполные семьи за чертой бедности и так далее).

Во-вторых, это большой пласт аргументов про коррупцию. Этот аргумент в дебатах считается зашкварным, потому что он не доказывает несостоятельность предлагаемого инструмента, он доказывает несостоятельность системы., для которой этот инструмент предложен. То есть аргумент о том, что ничего не получится, потому что украдут, не доказывает, что не нужно его реализовывать. Можно реализовать инструмент, заложив риски на коррупцию, например. Но в России коррупция проникла в систему настолько глубоко, что является её неотъемлемой частью. Она деформировала систему и создала альтернативное правовое поле. Нам очень сложно его проанализировать, потому что для этого нужно собрать большое количество закрытой информации. Ведь коррупция — это не только передача денег в конверте. Это гораздо больше. Потому что любое использование административного ресурса в целях решения собственных задач является коррупцией.

В-третьих, стиль написания любых российских законов сформировался за эти годы таким образом, чтобы оставлять широкое пространство для трактования. Мы не играем в дебатах по букве закона, конечно, но мы играем по духу закона. Но даже в этом смысле дух закона интерпретируется в пользу определённой группы.

Вся система в России к моей огромной горечи обслуживает интересы определённой группы людей, у которых есть привилегии. У обычных же людей нет переговорного плеча, нет власти. То есть существует какой-то космический разрыв между номинальными целями и задачами системы (демократия, республика, федерация и так далее) и реальной ситуацией. Открыть/Комментировать

2020-06-02 12:32:58 Продолжаю и заканчиваю про ценности.

Картинку как она есть я описала. Вопрос в том, что дальше с этим делать.

Ни одна дискуссия не строится вокруг обсуждения ценности как таковой, об этом я вроде бы уже выше писала. Уровень абстракции слишком высок — мы не можем спорить о том, хорошо ли быть честным или никого не убивать. То есть конечно, можем, но это потребует большого количества времени и глубокого погружения в бэкграунд.

Обычно всё же дискуссия строится вокруг явления, построенного на ценности, какой-то сферы, в которой это явление существует, или конкретного инструмента. И наша задача в этом смысле оценить явление относительно того, где оно находится в рамках ценностного поля.

Проблема в том, что нам сложно посчитать такие вещи как честность и справедливость, выгоды, которые приносит миру существование этих ценностей. Но мы можем посчитать корреляцию между уровнем общественного доверия и расходами государства на обеспечение безопасности или корреляцию между качеством законодательной базы и степенью удовлетворённости общества качеством своей жизни. То есть в конечном счёте любая ценность операционализируется через очень понятные утилитарные вещи.

Например, есть ценность демократии. Но дискутировать о демократии целиком довольно сложно. Поэтому мы можем предложить такие темы как образовательный ценз на доступ к голосованию (голосовать могут только те, у кого есть высшее образование) или имущественный (те, кто имеет недвижимость в стране, где происходит голосование) или вообще выкупать голоса за деньги. Это всё инструменты, которые по сути сокращают ценностное поле в пользу чего-то более выгодного.

Ценность демократии — довольно абстрактна. Люди верят в неё сами по себе. И часто держатся за неё, потому что им кажется, что это что-то очень важное. Но если мы посмотрим на демократию как на принцип или комплекс инструментов, она становится более здраво (утилитарно) оцениваемой.

В дискуссии, если наша задача — доказать, что явление или инструмент не работают эффективно, потому что ценность несостоятельна, то мы должны найти и показать систему, где эта ценность эффективно работает с другими инструментами или где эти инструменты эффективны, потому что реализуют другую ценность, и сравнить её с существующей системой. Если мы видим, что явление или инструмент вообще не имеют очевидного ценностного поля, нам придётся посмотреть на историю возникновения явления, найти стоящую за ним ценность и обозначить, что сегодня эта ценность в принципе не существует, а явление осталось.

Например, есть Сингапур. Не то чтобы демократическая страна (совсем нет). Но система, выстроенная в Сингапуре, предоставляет такие же блага среднестатистическому человеку: качество жизни, качество образования, качество здравоохранения. Поэтому многие люди вероятно готовы пожертвовать ценностью ради утилитарной выгоды.

В дискуссиях на тему ценностей мы смотрим, как и во всех других случаях, на нанесённый урон (мог ли он быть меньше) или полученное человеком, группой или обществом благо (могло ли оно быть больше) или альтернативные ценности и их принципы и инструменты реализации (приносят ли альтернативные ценности больше блага или меньше урона). Открыть/Комментировать