В ПРОЦЕССЕ НАД ТРАМПОМ СУДЬЯ ДАЛ ПЕРВЫЕ ИНСТРУКЦИИ ПРИСЯЖНЫМ И | ДРОБНИЦКИЙ

В ПРОЦЕССЕ НАД ТРАМПОМ СУДЬЯ ДАЛ ПЕРВЫЕ ИНСТРУКЦИИ ПРИСЯЖНЫМ
Им необязательно точно понимать мотивы подсудимого, но надо решить, было ли то "преступление", которое он хотел "скрыть"

Защита и обвинения закончили опрос свидетелей. Подсудимый, Дональд Джон Трамп, показаний давать не будет. Впереди заключительные речи сторон.

Судья нью-йоркского процесса над Трампом Хуан Мерчан постановил (перед открытием заключительных прений сторон), что в инструкциях присяжным не будет содержаться требование прийти к единогласному решению относительно мотива, по которому Дональд Трамп предположительно совершил подлог финансовых документов в ходе оплаты $130 тыс. порнозвезде Сторми Дэниэлс в рамках соглашения о неразглашении.

Чтобы признать Трампа виновным в фальсификации деловых документов на уровне уголовного преступления, присяжные должны единогласно прийти к выводу, что Трамп подделал документы с целью совершения или сокрытия другого преступления. Но не все присяжные должны прийти к единому мнению о том, в чем заключалось это другое преступление.

Защита Трампа утверждала, что для вынесения обвинительного приговора по тяжкому преступлению все присяжные должны быть согласны с совершением этого другого, “основного” преступления.

Первоначально прокуроры указали на четыре возможных "основных" преступления, одно из которых судья исключил до суда. Остальные варианты "другого преступления" — это налоговое преступление и нарушение избирательного законодательства штата или федерального закона о выборах. Адвокат защиты Эмиль Бове утверждал, что присяжные должны прийти к единому мнению относительно одного основного преступления. Но прокурор Мэтью Коланджело заявил, что закон этого не требует.

"Важность дела не является основанием для отклонения от стандартного применения закона", — сказал Коланджело. — Нет причин переписывать закон для этого дела". Мерчан согласился с обвинением и заявил, что не будет выдвигать требования, о которых просила защита, хотя сама аргументация обвинения порочна. Дело, конечно, не в "стандартном применении закона", а в том, что обвинению не удалось доказать или прямо указать на то самое "другое преступление". Судья стоял перед выбором — либо распустить суд и отклонить иск прокуратуры (о чём и просила защита днём ранее), либо дать присяжным инструкции согласиться с тем, что "какое-то из" таких преступлений было совершено. И это точно не "стандартное применение закона".