Умер филолог, один из лучших специалистов по Шекспиру в филос | Культурный
Умер филолог, один из лучших специалистов по Шекспиру в философской мысли ХХ века, заслуженный профессор Аркадийского университета (Пенсильвания) Хью Грэди.
Часто говорят, что те, кто пишет о современном Шекспире, просто не хотят понимать шекспировскую эпоху и не разбираются в ней. Это, конечно, не так, и Хью тут был прекрасным примером. Он написал книгу о шекспировских хрониках, Макиавелли и Монтене, в которой прочитал хроники как размышление о власти и о субъектности (короли из Средних веков пытаются ретроспективно освоить манипулятивную, макиавеллистическую позицию "модерности"). Предпоследней его книгой была монография об эстетике фрагментарности у Донна, увиденной сквозь теории Беньямина (готов даже простить слово "барокко" в заглавии): вместо беньяминовской "барочной драмы" у Донна свой trauerspiel - две "Годовщины" - поэмы на смерть Элизабет Друри, дочери его патрона сэра Роберта. Тут я вспоминаю свою диссертацию, где говорил о том, как Донн стремится построить какую-то иерархическую целостность, и у него все время что-то не получается, а у Грэди Донн скорее бежит от целостности. Эх, жаль, что тогда я еще не читал Беньямина, а книга Хью еще не была написана. Последнюю книгу Хью - о политической утопии и надежде и о том, как связаны ранние хроники и последние пьесы Шекспира - я еще не читал, но непременно хочу найти, потому что уж очень интересная идея.
Еще в девяностые прогремела монография Грэди, в заглавие которой он вынес цитату из "Троила и Крессиды" "The universal wolf" (в переводе Татьяны Гнедич: "волчьей звериной алчности, что пожирает / В союзе с силой все, что есть вокруг, / И пожирает самое себя). Здесь он защищает идею "постмодернистского Шекспира", существующего в тот момент, когда модерность копирует себя в открытое будущее, и твердые истины историзма смягчаются под напором "презентизма", но он сам, правда, не менее историчен - потому что проводит прямую связь с шекспировским временем. Чтобы вы правильно понимали, презентизм в шекспироведении долго был ругательным словом :) А за пять лет до того Хью написал краткую (ну, на 250 страниц) историю шекспироведения модерной эпохи, от первых шекспировских обществ до нового историзма.
Что такое "раннее Новое время" и в чем оно "раннее", почему мы неизбежно будем смотреть на Шекспира из одной исторической точки и почему бессмысленно пытаться избавиться от этой аберрации? Эти проблемы много лет обсуждали на конгрессах SAA, в семинарах, которые собирал Хью. Я на них, жаль, не ходил - не до конца преодолел еще постсоветское отвращение к "идеологиям", но хотя бы прочитал составленный Грэди сборник "Шекспир и модерность" и стал понимать, что мы вполне можем установить прямую связь между нашим временем и периодом, который нас интересует, или с жанром - например, с трагедиями 1600-х, и получается удивительно гибкая система, в которой и презентизму, и историзму находится место.
Пишут, что в последние часы жизни Хью дочери читали ему "Как вам это понравится". Чего еще можно было пожелать на этом свете?
