Намедни Крис написала пост, что санскрины для волос не имеют с | Косметический маньяк
Намедни Крис написала пост, что санскрины для волос не имеют смысла.
С ней я обычно согласна, но в этом вопросе с моей точки зрения она ошибается сама и вводит своих читателей в серьёзное заблуждение.
1. Крис находит важным аргументом бесполезности санскринов для длины волос тот факт, что упаковки обычно не содержат информацию с указанием величины SPF защиты.
Но требовать от средств для волос защиту по длине, которая измеряется именно в SPF, в принципе нельзя. Это бессмысленно и безграмотно. Так как SPF — это числовой показатель защиты кожи от той части излучения, которая приводит к быстрому видимому повреждению (обгоранию на солнце). The sun protection factor (SPF rating, introduced in 1974) is a measure of the fraction of sunburn-producing UV rays that reach the skin. И даже для кожи показатель SPF характеризует защиту только от определённого повреждающего воздействия части УФ спектра, а не от всех вредных лучей. Напоминаю вам пост про SPF, там расписана эта зависимость. К повреждению волос по длине показатель защиты SPF не может иметь отношения. Плюс к этому сопротивляемость у волос по длине и поверхности кожи разная. Наглядный пример — укладка на 180°C, для волос в краткосрочной перспективе нормально, для кожи такое воздействие — почти мгновенный ожог. И с этой точки зрения сильно слабеет аргумент, что невозможно нанести на волосы достаточно плотный слой солнцезащитных фильтров. Правила дозировки SPF для кожи тут просто прекращают работать, как и сама эта метрика.
А что особенной шкалы защиты от солнца для волос по длине просто нет — это скорее временное научное упущение, а не доказательство бесполезности каких-либо поверхностных средств с фильтрами.
2. В защите от солнца нуждаются не только волосы по длине, но и скальп — две разные, но одинаково важные цели, которые Крис зачем-то смешивает. Что мертво умереть не может, только навсегда измениться (это я про волосы), а вот кожа под волосами обгореть — очень даже может, со всеми вытекающими долговременными последствиями, как собственно для кожи и организма в целом, так и для луковиц волос. Особенно это будет заметно по волосам в проборе. Забавно, но комбинированные защитные средства для скальпа и волос как раз нередко имеют маркировку СПФ и на вполне конкретный показатель защищают кожу головы, что опрокидывает аргументацию Крис про неопределённость защитных функций подобных санскринов. Получается хотя бы часть из них определённо и измеримо защищает скальп. А от состояния кожи головы зависит рост и качество волос.
3. Выше были указания на самые очевидные фактические ошибки. А сейчас будет обескураживающая меня саму лирика. Фантастика, но для термозащиты работают почти все аргументы, которые приводит Крис относительно санскринов для волос. От невозможности измерить по единой шкале, нет у неё определённых цифровых рангов крутости, как SPF, до невозможности равномерно нанести защитное средство на каждый волос. И я бы первая писала, что термозащита не имеет смысла. И я клянусь вам, у меня даже мысль такая была. Но думаю, многие, кто использовал хорошую термозащиту, скажут, что с ней волосы не так сильно портятся. Тут и мой личный опыт противоречит научному подходу.
Такая же ситуация относительно «солнечных» линеек для волос. Я уверена, что в конечном итоге когда-нибудь введут достоверную систему измерения повреждения и защиты волос по длине от UVA и UVB лучей, рассчитают единицы измерения подобной защиты. Введут масштабируемый критерии эффективности, подобный SPF для кожи, и всё для всех встанет на свои места.
