2022-06-05 00:47:10
Одним из философских оснований любой экономической школы является то, как представители той или иной школы отвечают на вопрос "
что такое полезность?" И с этим как у обывателей, так и у профанного слоя псевдоэкономистов большая путаница. Здесь коротко изложу, в чем различие.
1. Есть
те, кто просто игнорирует этот вопрос. Это всякого рода меркантелисты до XIX века, "немецкая историческая школа" (Г. Шмоллер и ко.) и т.п. Это тупиковый вариант, потому что если нет ответа, что полезно, а что не полезно, непонятно как вообще оценивать экономическую эффективность чего бы то ни было.
2. Есть те, кто считает, что
полезность объективна и происходит из труда. Это так называемая "трудовая теория стоимости", которую среди прочих активно используют марксисты. Тут выходит, что любое, что сотворит пролетарий - полезно. Именно поэтому в странах, больных коммунизмом, покраска газонов в армии считается полезным занятием.
3. Есть те, кто считает, что
полезность субъективна и измерима. Измеряется она каждым человеком для себя в т.н. ютилях (от utility) (
кардиналистский подход) или просто сравнивается в стиле "А полезнее Б, а Б полезнее С" (
ординалистский подход). Кажется, что это бред (по крайней мере, первое уж точно, а второе - если подумать и вспомнить, что таких четких ранжируемых альтернатив обычно не бывает), но это и не догма. Если у марксистов "трудовая теория стоимости" - это догма, то измеряемая и сравниваемая полезность тут - это гипотеза, которая позволяет построить правдоподобную модель, чтобы что-то посчитать. Человек представляется как набор предпочтений или "функция полезности", которую надо максимизировать при определенных условиях. Этим занимаются: неоклассика и все от нее производные школы.
4. Экономист К. Ланкастер придумал еще один подход. Это
№3, но полезность трактуется объективно, исходя из свойств потребляемого товара. Например, по количеству калорий в продуктах и т.п. Но понятно, что это не работает на чем-то, что не является легко нормируемым.
5. Есть те, кто считает, что
полезность субъективна и неизмерима. Это неоавстрийская школа (Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек и др.). Это значит, что предпочтения меняются во времени, альтернатив бесконечно много, ранжировать их трудно (если не невозможно), а уж тем более нельзя понять их со стороны (и построить какую-нибудь "функцию полезности"). Значит, нельзя математически ничего моделировать. Такой подход реалистичнее, но из него тогда нельзя сделать никакого вывода, кроме того что "оценить вообще ничего нельзя". Это хорошо для критики, но плохо для самостоятельного подхода. Тем более что есть много ситуаций, когда все-таки выбор довольно примитивен и с высокой точностью его можно действительно смоделировать.
2.7K viewsedited 21:47
O
