2021-01-10 19:55:53
Пожизненный бан Трампа в твиттере — это отнюдь не цензура, аналогичная российской корректировке реальности во благо в 1996-м После этой
новости в соцсетях развернулись споры, имел ли какой-то «неведомый комитет» право на бан и не является ли это ограничением плюрализма и свободы, которыми так ценна для нас Америка. Например, уважаемая мной Лена Ванина написала, что недавний бан Трампа в твиттере — это фактически прямой путь к корректируемой реальности, который Михаил Зыгарь так увлекательно описал в своем недавнем пейдж-тернере «Все свободны» про вторые выборы Ельцина. И это крайне дискуссионная тема, в которой людям с разными мнениями будет очень сложно прийти к согласию, что хорошо видно в комментариях к посту.
В случае с нашей историей я полностью согласен с Леной — в определенный момент все мы (в очередной раз) свернули не туда и до сих пор живем с этим. Но в контексте американской истории я не могу с этим согласиться, потому что именно эта способность американцев объединяться вокруг волнующей их проблемы и отменять все, что их не устраивает — от известных продюсеров до президентов, — так ценна для настоящей демократии.
И президентов с разного уровня чиновниками там отменяли ещё задолго до рождения Трампа, поэтому в его сегодняшней отмене нет ничего сверхъестественного. Особенно, учитывая, с какой силой он ухватился за свое место. Да, это не импичмент, но — лучше поздно и вот так. Мы же отменять не умеем. Все, что мы отменили за последние годы — это Советский Союз и Регину Тодоренко, да и то без видимой пользы для будущего, в котором сейчас застряли на неопределенное время.
Трамп писал в твиттере не просто чушь, а довольно радикальные вещи — читая его твиты с угрозами протестующим во время BLM, я удивлялся, как здравомыслящий человек, находящийся у власти, может писать что-либо подобное. Про захват Капитолия, твит-активность во время которого стала главной причиной бана, я вообще молчу. Даже для жителя фэнтези со слоганом «Если бы хотели отравить, то отравили бы» все это выглядело дико.
Его бан произошел не из-за того, что он городской сумасшедший, интернет-тролль и кому-то лично неприятен, а потому, что действующий президент буквально и фигурально призывал к насилию и беспорядкам, и в случае с Капитолием все это могло закончиться куда более неприятно. Если бы он просто писал, что демократы — идиоты, американо-мексиканская стена и QAnon — классно, иммигранты и мирные протесты — не классно и прочую свою антитолерантную ерунду, то этот бан можно было бы считать цензурой.
Но в данном случае это бан не за позицию, а за попытку президента произвести «твиттер-революцию», выражаясь словами Романа Волобуева. Если вчитаться в последние твиты Трампа, там можно и не найти прямых призывов к беспорядкам, но нельзя там найти и обратного — призыва не совершать новое насилие и прекратить начатое, результатом чего стали пятеро погибших. Это не помешало бы в ситуации, когда штурм Капитолия мог стать только началом и в твиттере, если верить пресс-релизу, распространялись «планы новых вооруженных протестов».
По-хорошему, за любые подобные высказывания любого чиновника должны призывать к ответу. Заявить на весь мир, что за нашими гражданами ведется слежка, а при желании можем и отравить, и в сортире замочить — это то же самое, что угроза вооруженной расправой во время мирных протестов BLM, то же самое, что знаменитая «печень», то же самое, что заявление об игноре инаугурации, и т.д. Все это должно иметь последствия. И бан Трампа в твиттере — одно из них.
Для сравнения же этого события с нашей страной важно учитывать одно отличие. В штатах и Европе возможно привлечь к ответственности известного человека или высокопоставленного чиновника не только за действия, но и за слова, чему есть множество исторических доказательств. И это главная причина, по которой эта «цензура» не может считаться прямой дорогой к поправкам в конституцию и к лечению в Берлине.
Зато прямая дорога в дружелюбные соцсети нашей страны для Трампа теперь не исключена.
3.8K viewsIgor Bannikov, 16:55
Б
