Прецедент Внеконкурсное оспаривание сделки кредитором при обжа | Банкротный Волк

Прецедент Внеконкурсное оспаривание сделки кредитором при обжаловании определения Арбитражного суда о правопреемстве

Определение от 16.08.2022 по делу А47-8855/2019 (309-ЭС21-23067)
 
Фабула дела:

В рамках настоящего судебного дела пользу Общества взысканы денежные средства.

Между Обществом (должник) и Гражданкой (кредитор) заключено соглашение, по условиям которого Должник представляет кредитору отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов.

Гражданка обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на указанное выше соглашение.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на положения ст.10 ГК РФ и пришел к выводу о допущенном Обществом и Гражданкой злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном от 01.07.2019, поскольку данное соглашение направлено на вывод активов Общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов данного Общества, в том числе требований гражданки Аслановой И.Г., о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки (истцу и правопреемнику) было достоверно известно.

При этом суд апелляционной инстанции признал наличие у гражданки Аслановой И.Г. права на обжалование определения суда первой инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением СОЮ в ее пользу с Общества взысканы денежные средства.

Позиция Верховного суда:
 
Суд находит правильными выводы судов о том, что Асланова И.Г. была вправе обжаловать определение суда первой инстанции, состоявшееся по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной изсторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п.1 ст.167 ГК), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.

Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.

Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п.10 Обзора практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой ВС РФ (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Таким образом, поскольку гражданка Асланова И.Г. является кредитором общества «ГКХ-1» и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

#оспариваниесделок

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ