Когда-то я был много лет подписчиком “Дождя” и причиной отписк | Системоаналитег
Когда-то я был много лет подписчиком “Дождя” и причиной отписки было несколько факторов, во-первых, телевизионный формат для меня больше не актуален, и тут не важно YouTube это или кабель (хотя YouTube понятно что удобнее), а вот именно подача новостей с ведущим в кадре, это все как-то долго. Американские каналы точно так же не смотрю, именно из-за формата. Можно посмотреть интервью какое-то, но у “Дождя” на тот момент не было интересного контента.
Так вот, был и второй, немаловажный фактор. Когда с “Дождя” уходил Лобков, я, на самом деле, на тот момент не догнал его мотивацию. Она у него была, мол, ребята, мы тут заигрались в свою исключительность, такую оппозиционность и независимость, и стали жертвовать журналистикой, меняя ее на самолюбование. Прежнего “Дождя” уже нет.
Со временем как-то пазл стал складываться и таки да, если забыть на секунду что “Дождь” обладает аурой такого независимого от власти канала, и посмтреть, собственно, на сам контент, то он, откровенно говоря, плохого качества, с точки зрения журналистики. Зато самолюбования — хоть отбавляй, можно вообше не готовиться к эфиру, не вникать в тему.
Нынешний скандал с тем что “Дождь” закрыли в Латвии из-за оговорки ведущего, которого уволили в тот же день, офигевшие коллеги в знак протеста тоже уволились, и это (ожидаемо) не помогло, говорит о том что журналистского стержня у канала нет. Я понимаю что сейчас речь идет о выживании, но без журналистов не будет канала. И жертвовать журналистами из-за ошибок (которые есть у всех) в угоду понравиться кому-то, это — ошибка. Как только журналист хочет кому-то понравиться, пиши пропало. Не за такую любовь надо бороться.
В этом отношении стержень есть, например, у Венедктова, хоть “Эхо” и закрыли к чертям, к нему в YouTube приходят и его журналисты и гости. Потому что Венедиктов никогда не отсупает от свои принципов, защищает своих журналистов как бы он не был с ними не согласен. Даже когда его бывшие журналисты начинают вещать на откровенно ангажированых каналах, он много раз говорил что даже в этом случае он не комментирует их деятельность. В итоге вокруг него есть журналисты и есть контент.
“Дождь” же подмочил себе репутацию окончательно и восстановление доверия (в первую очередь среди коллег) хотя бы на прежнем уровне займет время, если вообще канал выживет. Вот такой вот выбор между войной и позором.
