#ОбзорРынка Почему российский вариант импортозамещения высок | Академия Альтернативного Инвеcтирования

#ОбзорРынка

Почему российский вариант импортозамещения высоких технологий обречён на провал.

Это показывает работа сотрудника ЦЭМИ РАН Евгения Балацкого («Форсайт», №3, 2021).

Прежде чем начинать собственные разработки, догоняющие страны должны нарастить производительность труда более чем в 2/3 от уровня США, в том числе за счёт заимствования и внедрения иностранных технологий; лишь после этого имеет смысл разворачивать национальные инициативы по разработке собственных оригинальных технологических решений.

Фактором, понижающим величину технологической границы (ТГ), выступает инвестиционная активность. Рост доли инвестиций в основной капитал с 21% до 30% позволяет сократить технологическую границу с 71,7% (от производительности труда в США) до 47,5%.

Пример Китая.

Ещё в 1980-х годах китайская экономика архаична и претендовать на глобальные технологические успехи не могла. В связи с этим китайские компании начали с имитации - копирования и незначительного улучшения.

Чуть позже Китай начал проводить политику встраивания китайских компаний, дислоцированных на его территории, в транснациональные цепочки добавленной стоимости в ИКТ–отраслях.

Именно сотрудничество с глобальными компаниями создало предпосылку для масштабной технологической диффузии и формирования национальных предприятий, производящих высокотехнологичную продукцию под китайскими брендами.

Со второй половины 2004 года началась работа по созданию собственных инноваций и расширение сферы НИОКР.

Выход на ТГ пока так и не состоялся, однако устойчивый рост доли затрат на НИОКР в ВВП позволяет Китаю уверенно идти к данной отметке.

Осуществление политики имитации, дополненной локальными инновациями, дало впечатляющий результат: в 2018 году в первую сотню компаний мира по уровню затрат на НИОКР вошли 9 китайских предприятий.

Пример Южной Кореи.

Страна активно приобретала зарубежные технологии: в период с 1962 по 1982 годы было совершено более 2000 закупочных сделок, суммарная стоимость которых соответствовала почти половине объёма всех прямых инвестиций за этот период; не игнорировался и потенциал протекционистских мер по отношению к местным корпорациям (чеболям).

В 1980-1990-е началось постепенное переключение на режим генерации инноваций, результатом чего стало увеличение объёма внутренних НИОКР и появление высокотехнологичных производств.

Нынешний этап (конец 1990–х годов по н/в) ознаменовался кластерным подходом в управлении развитием национальной промышленности и поддержкой чеболей как мировых лидеров в соответствующих отраслях.

Южная Корея приблизилась к ТГ (61,5% от производительности труда в США), радикально увеличила внутренние затраты на НИОКР, а в 2018 году 4 корейских чеболя вошли в число глобальных компаний–лидеров по уровню затрат на НИОКР.

И Южная Корея, и Китай проводили последовательную инновационную политику - от заимствования иностранных технологий до создания инноваций в ограниченном числе перспективных отраслей экономики.

Тотальное освоение рынка высоких технологий эти государства не осуществляют, так как их руководство понимает, что они до этого ещё не «дозрели» - ТГ ими пока не преодолена.

Пример России.

Главная причина провала всех планов российских властей на построение высокотехнологичного сектора экономики состоит в попытке «перепрыгивания» этапа имитации к этапу разработки оригинальных инноваций.

В результате такой политики по показателю производительности труда Россия не смогла заметно улучшить свои мировые позиции и по-прежнему далека от ТГ (46% от уровня США).

Также в России наблюдается стагнация затрат на НИОКР и отсутствие национальных глобальных высокотехнологических компаний: в рейтинге 2018 года компаний-лидеров по затратам на НИОКР на 448 месте присутствует только российский «Газпром».

Данные: Proeconomics