Знак доллара

2021-06-28 07:02:37 https://telegra.ph/Rasizm-06-18 Открыть/Комментировать

2021-06-23 11:25:02 https://telegra.ph/Neravenstvo-06-23 Открыть/Комментировать

2021-06-16 04:00:00 Коллективизм. Возвращение примитива
Примитивное – относящиеся или принадлежащее к первоначальной эпохе, периоду или стадии; свойственное начальным ступеням развития.

Сегодня не угнетатели, а угнетенное меньшинство требует установления расовых квот.
Айн Рэнд

Если бы мы слишком ослеплялись нашими мечтами о всеобщем равенстве, то нам пришлось бы сделаться первыми его жертвами. Равенство возможно только на низшей ступени. Чтобы равенство царствовало в мире, нужно было бы понижать мало-помалу все, что составляло ценность известной расы, до уровня того, что в ней есть самого низкого. Поднять последнего из крестьян до гения какого-нибудь Лавуазье невозможно. Легко уничтожить таких гениев, но их нельзя заменить.
Гюстав Лебон

От инстинктивного к рациональному. От толпы к личности
Человека от животных отличает воля. Чем выше воля, тем больше индивидуальных качеств: терпимость, хладнокровие, разумность, владение собой. Нетерпимость, глупость, импульсивность принадлежит нациям, где царит дух толпы. Толпа сглаживает все индивидуальные различия в пользу общего бессознательного. Чем выше развито общество, тем больше дифференциация индивидов. Только первобытное общество было равным.

Великое достижение цивилизации — свобода. До XX века Западные цивилизации стремились уменьшить роль государства в пользу личной инициативы. Но в конце XIX века социализм как новая религия в замену старым верованиям, потерявшие своё господство, начал захватывать всё больше умов. Эта новая религия давала новую надежду, что возможно богатство без личной ответственности и способностей. Нужно только реорганизовать общество. Инициатива в пользу государства. Подчинение человека чужой воли, что идёт против всех традиционных ценностей Западной цивилизации.

Сейчас левые нацелены против лучших членов своего общества. Они возражают против автоматизации, однако появление новых машин повышает спрос на квалифицированный труд и повышает общий стандарт жизни. Многим рабочим придется овладеть новыми навыками. Вместо того, чтобы приучить людей к мобильности, адаптивности, которая бесспорно пригодится им в будущем, когда начнут исчезать привычные профессии, левые занимаются опекунством, убивая предприимчивость. Вмешательство государства только подавляет важные личные качества. В будущем это приведет к большему количеству иждивенцев. Уменьшая индивидуальные качества, личность поглощается государством, приближаясь к состоянию толпы. Это неизбежно повышает авторитет государства, ингибируется недоверие к государству. Когда у человека нет воли, он подчиняется сильной воле, и эта сильная воля диктует ему знания. Только членство в коллективе дает такой “личности” единственно возможное для нее чувство самоидентичности. Таким образом, для первобытного человека непререкаемым авторитетом становится решение племени, а главной ценностью — его благополучие.

Итак, получается, чтобы достичь равенства, необходимо подавлять волю людей, что постепенно приведет их к первобытному состоянию, когда человек идентифицировал себя только с племенем. И только в таком обществе возможно главенство одной идеи — благо племени.

Поэтому справедливо, что говорил де Токвиль: «Если демократия* стремится к равенству в свободе, то социализм к равенству в рабстве и принуждении».
*демократия во французском значении того времени — либеральные ценности Открыть/Комментировать

2021-06-03 12:03:19 https://telegra.ph/Stroiteli-monumentov-05-31 Открыть/Комментировать

2021-05-31 02:56:56 Принятие смешанной экономики. Нам нужна золотая середина между планированием и свободой
Нам нужен компромисс

Контроль над производством материальных благ— это контроль над самой человеческой жизнью.
Хилэри Бэллок

В любом компромиссе между едой и ядом выиграть может только смерть. В любом компромиссе между добром и злом только зло может получить выгоду.
Айн Рэнд

Социалисты верят в две вещи, совершенно различные и, наверное, даже несовместимые, — в свободу и в организацию.
Эли Xалеви

И если мы, несмотря ни на что, все– таки стремительно движемся в этом направлении, то только в силу бытующего убеждения, что найдется некий срединный путь между "автоматизированной" конкуренцией и централизованным планированием. На первый взгляд идея эта кажется и привлекательной, и разумной. Действительно, может быть, не стоит стремиться ни к полной децентрализации и свободной конкуренции, ни к абсолютной централизации и тотальному планированию? Может быть, лучше поискать какой– то компромиссный метод?
Но здесь здравый смысл оказывается плохим советчиком. Хотя конкуренция и допускает некоторую долю регуляции, ее никак нельзя соединить с планированием, не ослабляя ее как фактор организации производства. Планирование, в свою очередь, тоже не является лекарством, которое можно принимать в малых дозах, рассчитывая на серьезный эффект. И конкуренция, и планирование теряют свою силу, если их использовать в урезанном виде. Это— альтернативные принципы решения одной и той же проблемы, и их смешение приведет только к потерям, то есть к результатам более плачевным, чем те, которые можно было бы получить, последовательно применяя один из них. Можно сказать и иначе: планирование и конкуренция соединимы лишь на пути планирования во имя конкуренции, но не на пути планирования против конкуренции.
Фридрих Август фон Хайек. Дорога к рабству

Что такое компромисс? Примирение противоположных требований путем взаимных уступок. В естественных условиях, в дикой природе, компромисс — это взаимный альтруизм, или же рациональный эгоизм — “я помогу тебе, а ты поможешь мне”, то есть ценность за ценность. Односторонней уступки не бывает. Такие же условия в торговле. Невозможно отдать больше, а получить меньше. Главное условие компромисса — получить не меньше вложенного. Когда вы вкладываете больше, а получаете меньше, это уже не является компромиссом. Экспроприация не является компромиссом.
Невозможен компромисс между грабителем и собственником. В данном случае одна сторона может лишь полностью подчиниться другой.
Приведем слова Айн Рэнд из книги «Добродетель эгоизма»: «Невозможен компромисс между владельцем недвижимости и взломщиком; если хозяин дома предложит вору взять одну чайную ложку из набора серебра, это будет подчинением — признание права взломщика на завладение чужой собственность. Что он может предложить взамен? А если в качестве основы для взаимодействия обе стороны принимают принцип односторонней уступки, то для взломщика завладеть и всем остальным имуществом — исключительно вопрос времени.
Невозможен компромисс между свободой и государственным контролем; согласиться на “ограниченный контроль” — значит предать принцип неотчуждаемый прав личности и принять вместо него принцип неограниченной, произвольной власти государства, отдав себя в постепенное порабощение».

Невозможен компромисс по главным принципам или фундаментальным установкам. При этих условия невозможен взаимный альтруизм только альтруизм с одной стороны. В сфере морали не может быть никаких компромиссов. Только жертва принципами.
Когда вы соглашаетесь на смешанную экономику, уже предаете принцип личной свободы. Это уже жертва. Смешанная экономика не является никаким компромиссом. Это предательство свободы планированию, перераспределению, насилию. Когда “компромисс” между едой и ядом состоялся, остается ждать смерть. Время завершит всё Открыть/Комментировать

2021-05-23 19:12:05 https://telegra.ph/Spravedlivost-v-individualizme-i-kollektivizme-05-23 Открыть/Комментировать

2021-05-17 13:28:30 Механизм катастрофы Открыть/Комментировать

2021-05-16 14:45:52 https://telegra.ph/Socializm-kak-vestnik-upadka-civilizacii-05-16 Открыть/Комментировать

2021-04-24 05:22:43 Свободный человек
Больное отношение к свободе

Свободным человеком может называться тот, кто за свободу сражается.

Свободный человек не будет спрашивать ни о том, что может сделать для него его страна, ни о том, что он сам может сделать для своей страны. Вместо этого он спросит: «Что я и мои соотечественники можем сделать c помощью государства» для того, чтобы нам легче было выполнять свои индивидуальные обязанности, добиваться своих отдельных целей»
Милтон Фридман. «Капитализм и свобода»

Свобода есть независимость от произвольной воли другого
Иммануил Кант

Ценность свободы устанавливается либо полным пониманием, что человек принадлежит сам себе, либо ценой смертей тех, кто за неё вёл бой.
Когда в Россию пришла свобода, люди быстро с ней распрощались, потому что не имели (не имеют) понятия, что это такое. После распада СССР, люди получили свободу, но из-за интеллектуального настроения (mindset’а) в обществе, основанного на background’е коммунизма и коллективизма, люди относились к государству всё также нездорово, позволяя ему забирать их свободу. Достаточно посмотреть на протестное движение. Люди начинают возмущаться от ужасного благосостояния: “дороги плохие”, “живём, как рабы, денег нет”. Для них рабство определяется уровнем благосостояния, а не ограничением свободы. Когда отнимали экономическую и политическую свободу, было всё нормально, потому что были экономические сдвиги вверх из-за цены на нефть. Но прошло несколько кризисов, как народ начал понимать, что для государства они рабы, но рабами они были ещё раньше. Каждый экономический кризис увеличивает протестное движение. Не отнимание свободы, а ужасное благосостояние увеличивает протестное движение. Для них благосостояние важнее свободы. Такие люди не могут называть себя свободным человеком, потому что при достойной плате они согласны быть рабами.

Россияне, сбежавшие в ЕС, также не могут называть себя свободным человеком, кроме тех, кто сражался за свободу и за это его преследовало государство. Они позволили государству отнять свою свободу, и, когда стало ху*во, сбежали. Им не хватило платы за рабство. Они променяли свободу, потом и борьбу за свободу, на благосостояние. Европейский социум навязывает им отличные ценности от ценностей посткоммунистической и постколлективистской России. Социум так хорошо влияет на них, что они сами верят в то, что свободные люди и за свободу будут сражаться, но пусть вспомнят, как спокойно отдали свободу в России. Они свободны в ЕС, потому что им позволяют быть свободными. Они подчинены другой воле. Понятно это из того же прецедента с Россией, где они приняли правила игры государства и сохранили конформизм.

Свободный человек за свободу сражается. Он не примет догмат насильника и не подчинится его правилам. Открыть/Комментировать

2021-04-18 13:08:02 Больное отношение к государству
Больное отношение к государству и к чему это приводит.

Что вы можете сделать для государства? Что государство может сделать для вас? Два этих вопроса отражают два разных отношения к государству, но в обоих случаях гражданин для государства не является свободным человеком. В первом случае государство – господин, а гражданин – слуга. Во втором случае государство – опекун, а гражданин – опекаемый. В двух случаях гражданин зависит от государства, то есть остается несвободным. Свободный же человек существует сам по себе.

Свободный человек не будет спрашивать ни о том, что может сделать для него его страна, ни о том, что он сам может сделать для своей страны. Вместо этого он спросит: «Что я и мои соотечественники можем сделать c помощью государства» для того, чтобы нам легче было выполнять свои индивидуальные обязанности, добиваться своих отдельных целей и прежде всего защищать нашу свободу?
Свобода одного человека может вступать в конфликт со свободой другого, и когда это происходит, чью-то свободу приходится ограничить, чтобы сохранить свободу второго человека; как выразился однажды член Верховного суда, «моя свобода размахивать кулаками должна быть ограничена расстоянием до вашего подбородка».
Милтон Фридман. Капитализм и свобода

Задача государства защищать свободу одного человека от свободы другого. Государство – беспристрастный механизм, а не господин или опекун.
Первое отношение к государству, как к государству-господину, открыто рабское. Второе отношение, как к государству-опекуну, туманящее разум, это самое привлекательное, потому что каждый человек хочет быть лишенным проблем и кому-то кажется, что государство на это способно.
Почитатели государства-опекуна хотят патернализма, что перерастает в этатизм. Патерналист-этатист априори считает, что за человека можно принимать решение ради блага, то есть лишать его свободы.
Возьмем опыт России. После распада СССР, люди получили свободу, но из-за интеллектуального настроения (mindset’а) в обществе, основанного на background’е коммунизма и коллективизма, люди относились к государству всё также нездорово, позволяя ему забирать их свободу. Есть правило и исключения из правил. В нашем случае исключениями были протесты против захвата государством свободы граждан. Общее настроение масс повлияло на то, что общество не смогло быстро среагировать, а кто-то и ничего не понял. В начале захвата свободы люди говорили: «Им [власти] там виднее», в умах людей сложилась иллюзия, что взамен свободы они получили безопасность. Они считали, что государство – опекун. Но вот до чего дошло: диктатура вылезла из ширмы. Направление в сторону патернализма привело к диктатуре. Теперь всё открыто и ясно: нет экономической свободы и нет политической свободы. Открыть/Комментировать