2022-08-26 15:00:54
Судебные дела с неожиданным исходом. Пять разбирательств, где аргументы пациента или клиники перевернули процесс
Предлагаем разбор пяти дел, в которых суд принял неожиданное решение в пользу пациента или клиники. Адвокат разъяснила, как медорганизации не проиграть в аналогичных спорах. Читайте, когда не стоит судиться с пациентом-должником, какие аргументы помогут снизить компенсацию морального вреда и как оспорить сомнительное заключение судмедэкспертов.
Дело 1. Клиника хотела взыскать долг, но заплатила компенсацию морального вреда
Что произошло. Пациентку с угрозой преждевременных родов госпитализировали в стационар перинатального центра. Там родилась девочка в тяжелом состоянии из-за дыхательной недостаточности. После интубации трахеи ребенка поместили в отделение реанимации на ИВЛ. В это время врачи неудачно попытались установить гастральный зонд. После ряда обследований и консультаций ребенку поставили предварительный диагноз «врожденный порок развития пищевода (дивертикул Ценкера?)». Обследование и лечение продолжили в другой клинике. Диагноз не подтвердился, а ФГДС показало перфорацию пищевода.
Пациентка оплатила большую часть медпомощи, кроме 330 тыс. руб. Перинатальный центр решил вернуть долг через суд. Женщина ответила встречным иском о компенсации морального вреда в размере 3 млн руб. Она утверждала, что лечение было некачественным и навредило здоровью ребенка.
Суд первой инстанции постановил взыскать с пациентки долг, а с клиники — компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб. Апелляция оставила решение без изменений, но кассационный суд его отменил.
Что перевернуло процесс. Кассация обратила внимание на обстоятельства, при которых возник долг. Пациентка не оплатила услуги, которые понадобились по вине клиники — ребенку оказывали помощь после перфорации. Таким образом, медцентр устранял недостатки своей работы и не имел права требовать оплаты. Более того, должен вернуть полученную часть суммы за медпомощь после перфорации как неосновательное обогащение. Также суд учел, что гастральный зонд поставили без ИДС.
Кассация сочла, что выплата 150 тыс. руб. несправедлива и несоразмерна вреду. Дело направили на пересмотр (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 № 88-28054/2021). При новом рассмотрении в пользу пациентки взыскали компенсацию морального вреда 350 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 04.04.2022 № 33-6430/2022).
Рекомендации юриста. Прежде чем подать в суд на пациента-должника, тщательно оцените риски. Не исключено, что дело обернется встречным иском о компенсации морального вреда и возврате средств. Убедитесь, что не было дефектов медпомощи — изучите медкарту пациента, опросите врачей. Обращайтесь в суд, только если твердо уверены в своей правоте. Иначе клиника может потерять деньги и время и сама оказаться должником.
Напомните медработникам, что они обязаны получать ИДС пациента на каждое медвмешательство (ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). Случаи-исключения, когда согласие не нужно, смотрите в памятке ниже. В стационарах про ИДС нередко забывают. Медработники предполагают, что пациент, который проходит стационарное лечение, изначально согласен на все манипуляции. Однако никаких исключений для стационаров нет. https://e.zdravpravo.ru/982161?utm_source=t.me&utm_medium=social&utm_campaign=org_zdrav&utm_content=3422pvz
675 views12:00