Как доказывать ущерб репутации Верховный суд принял интересное | Заутренников FM | Юридический канал

Как доказывать ущерб репутации
Верховный суд принял интересное решение по делу о защите чести и достоинства, которое может изменить судебную практику по таким делам.
Часто мы видим негативные отзывы в сети о специалистах: плохой врач, слабый юрист, некачественно провел работы и т.п. А чаще всего, когда герой комментариев обращается в суд, чтобы признать эти комментарии порочащими честь и достоинство, суды отказывают в этом. Во-первых, потому что суды считают такие высказывания не утверждениями о фактах, а суждения и субъективное мнение пользователя. Хотя это должен устанавливать эксперт. Во-вторых, потому что суды формально подходят к делу и указывают, мол, откуда мы знаем, что это тот самый Иван Иваныч, а не какой-то другой.
С такими комментариями о своей работе столкнулся столичный пластический хирург, которому суды отказали в иске. Дело дошло до ВС РФ, который определил, что суды неверно подошли к рассмотрению спора.
Во-первых, мнение можно высказать только тогда, когда услуга была оказана авторам отзывов.
Во-вторых, судам следует выяснять, какие последствия возникли от оказанной услуги.
В-третьих, обращались ли после оказания услуги к другому специалисту для исправления недочетов.
В-четвертых, только после вышеуказанного суд может приступать к оценке самих высказываний: являются они суждениями или утверждениями о фактах.
В-пятых, если это утверждения о фактах, то соответствуют ли они действительности.
В-шестых, полного имени и рода деятельности истца достаточно, чтобы понять, что отзывы были именно о нем. А бремя доказывания, что это речь идет не об истце фактически возлагается на ответчика: «факт, что указанная совокупность персональных данных является результатом совпадения, судом не установлен», — говорится в решении. Дело направлено на «новый круг».