Утерянный банковский вклад в три миллиона Истец обратилась в | Ваш Юрист

Утерянный банковский вклад в три миллиона

Истец обратилась в суд к Сбербанку с иском о взыскании денежных средств по вкладу в размере 2,7 млн.
В обоснование указала, что заключила договор банковского вклада «Сохраняй», внесла в банк 37 000 долларов США сроком на 11 месяцев 29 дней под 5 % годовых. Через 2 года Истец обратилась в банк с заявлением о выдаче суммы вклада и начисленных на нее процентов, в чем ей было отказано так как открытие данного вклада не было осуществлено по причине проведения в этот же день операции, аннулирующей внесение наличных денежных средств (сторно).

Позиции судов:

1. Суд первой инстанции в иске отказал.
Поскольку Истцом не доказан факт внесения денежных средств, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав в качестве дополнительного основания для отказа в иске также на пропуск истцом срока исковой давности, исчисленного как с момента заключения договора, так и с момента окончания срока его действия.

2. Суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


3. Верховный суд РФ дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком;
фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.
При этом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности.

Суд не вправе квалифицировать как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

На гражданина- вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение
совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Таким образом, в данном случае для правильного рассмотрения дела судом требовалось определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 28-П, чего сделано не было.

Источник:
Определение от 21.12.2021 № 5-КГ21-150-К2

Ваш юрист