Обсуждая “голую вечеринку” Ивлеевой, на мой взгляд, нужно коп | Юрий Долгорукий
Обсуждая “голую вечеринку” Ивлеевой, на мой взгляд, нужно копнуть несколько глубже. Пока мы рассуждаем о допустимости подобных мероприятий в современном контексте, следовало бы задаться вопросом о том, почему так часто в нашем медиа-пространстве случаются приступы моральной паники.
В соцсетях активно форсится забавная мем-цитата: “Все, что я узнал о вечеринке Ивлеевой, я узнал против своей воли”. Любопытно, что чуть более раняя интерпретация этой фразы касалась сериала “Слово пацана”. Так общество интуитивно, не отдавая себе отчета, реагирует на искусственную природу этих инфоповодов. А несколькими месяцами ранее точно таким же инфоповодом были “ЧВК Рёдан”, которые продержались в повестке неделю и затем благополучно канули в информационную Лету. Объединяет эти три медиа-явления один и тот же признак: они стали известны широким массам после информационной качки, в то время как с нормальными новостями обычно бывает наоборот - резонансное событие выходит в широкую повестку. Именно эта нестыковка заставляет задуматься.
“Моральная паника— социальный феномен, заключающийся в распространении в обществе массовой истерии относительно чего-либо, якобы угрожающего безопасности общества или его моральным ценностям. Главной характеристикой моральной паники является непропорциональность реакции на угрозу, когда события, имеющие тривиальное значение, вызывают эпизоды широко распространённого беспокойства и страха. Исследователи отмечают “большую роль СМИ в формировании и распространении моральной. Именно они способны быстро и драматично создавать определённые социальные проблемы и вызывать появление новых моральных паник. При этом, их широкое освещение в СМИ способно не только придать определённым социальным группам, несущим или якобы несущим общественную угрозу, гипертрофированно негативное значение, но и, наоборот, создать им рекламу, закладывая канон субкультурного образца”.
Любопытно, что в отличие от историй про “синих китов” и “кураторов по самоубийству”, которые уже существовали в общественном сознании в формате городских легенд и лишь потом были подхвачены СМИ, сейчас мы имеем дело с тем, что СМИ, фактически, самостоятельно “разгоняют тренд”. Возмущение по поводу вечеринки Ивлеевой оказалось для многих первичным по отношению к тому, что же, собственно, на этой вечеринке происходило, это подстегнуло обывателя к поиску фактов, создавая тем самым ненужный резонанс вокруг группы фриков. И так происходило во всех последних эпизодах моральной паники.
Я далек от от соблазна увидеть здесь конспирологические происки и решить, что таким образом “нас хотят отвлечь от цены на яйца”. Все куда банальнее - СМИ сейчас поставлены в условия выживания в абсолютно пресном информационном пространстве. Прецеденты цензурирования привели к всплеску автоцензуры, которая удерживает от разработки 90% потенциально интересных тем, оставляя доступным для журналиста лишь пространство официальных пресс-релизов. Поэтому СМИ заполняют пустоты, работая в том поле, которое является доступным и безопасным - порицание и морализаторство. Это, в свою очередь, приводит вот к таким “информационным выкидышам”. Нужно понимать, что долго информационное пространство в таком состоянии тотальной зачистки держать нельзя, необходимо создавать безопасный дискуссионный хаб, касающийся реальных социальных проблем, а не выходок сомнительного бомонда. Вероятно, “застрельщиками”, указывающими безопасные для обсуждения болевые точки могли бы выступать общественные организации, вроде того же ОНФ, ну или придётся вернуться к старым добрым планеркам с редакторами. Хотя, на самом деле, вопрос о том, как это все организовать - глубоко вторичный. Для начала должно быть принято политическое решение снять вето на “журналистику проблем”. Потому что закон медиа гласит: в информационном пространстве не бывает пустоты, и если не начать заполнять его сверху, то это будет самопроизвольно происходить “снизу”. И никакие истории о голых фриках эту пустоту не компенсируют.
Ваш Юрий Долгорукий
