​​Шок! Ученые установили, что… кликбейт – зло. Строго говоря | Будни Учёного

​​Шок! Ученые установили, что… кликбейт – зло.

Строго говоря, очень не многие люди читают научные издания, ну хотя бы потому что статьи в них пишут специалисты для еще более узких специалистов. Зачастую научные новости проникают в повседневную жизнь через СМИ: хоть телевизор, хоть, простигосспади, блогеров. От научного заведения, института или журнала, рассылается пресс-релиз, ну а дальше в дело вступают журналисты, копирайтеры, редакторы, для которых важным параметром является сколько раз потенциальный читатель ткнет заголовок новости. Вот где-то на этом этапе и происходит игра в сломанный телефон – упрощение текста, выкидывание «лишних» слов и создание цепких заголовков.

Кстати о броских заголовках. Проанализировав цитируемость 140 тысяч статей, вышедших за 5 лет, можно сделать вывод, что длина в названии научных статей тоже имеет значение: чем короче, тем больше цитируют. И да, это научная статья, в которой анализируют научные статьи, как не парадоксально звучит. Из возможных объяснений: для новых открытий используют более емкие заголовки, а длинные – когда дополняют что-то ранее известное.

Краткость может и сестра таланта; гораздо хуже, когда заголовок содержит явное преувеличение. Это легко заметить по околобиологическим новостям – всё подряд начинает лечить какую-нибудь актуальную болезнь, но тогда почему ее все еще не вылечили у всего мира?

Например, за 18-19 год вышло около 600 работ про исследовании на мышах болезни Альцгеймера; при этом, если в заголовке работы не упоминалось, что эксперименты проводили на мышах – таким работам посвятили на треть больше заметок в СМИ (да, это еще одна статья про статьи!) Вроде мелочь, какая разница, на мышах или нет? Дело в том, что 99,6% лекарств от этой болезни, которые тестировали на мышах, у людей вызывают лютые побочки или вовсе неэффективны. То есть 199 лекарств, даже испробованных на мышах на самом деле, никому не помогут и новость про такое лекарство – ну такое себе.