Пятничный веселый научпоп. На волне популярности больших язык | WTF_HR
Пятничный веселый научпоп.
На волне популярности больших языковых моделей все больше и больше людей задается вопросом – а не обладает ли часом эта моделька личностью? Уж слишком стройно она поёт и даже заменяет порой человека в разных интересных и не очень ситуациях. А уж описания должностей пишет так, что скоро большая часть спецов по оргразвитию в крупных корпорациях наконец займется чем-то более интересным.
Но уж если моделька обладает личностью, то эту личность наверняка можно как-нибудь охарактеризовать. И потому разнообразные умельцы за последние несколько месяцев успели сотни раз прогнать (бездушную) машину через любимый всеми Майерс-Бриггс, а также соционику, Big5, и даже цикл обучения Колба.
Первые статьи энтузиастов вызвали фурор среди поклонников попсовых тестов личности. Шутка ли, определены личностные характеристики Великого и Ужасного Искусственного Интеллекта. Это ж можно рассчитывать на то, что вы сможете к нему подмазаться, когда он всех поработит, и стать директором, ну или там князем, и может быть даже Тьмы.
В общем, характеристики (прежде всего по MBTI как самому популярному тесту) сыпались из рога изобилия. «Наш будущий повелитель – интуитивный интроверт!» - кричали одни.
ENTP – отвечали другие на эмбитиайном. «Есенин» - утверждали третьи на соционическом. «Адвокат!» - парировали любители сайтов типа 16personalities.
А надо сказать, что энтузиасты эти тратили порой часы, чтобы силою протащить модель через личностный опросник. Потому как моделька жестко запрограммирована не отвечать на некоторые вопросы. Например, на вопрос «согласны ли вы с тем, что у вас хорошее воображение», машина обязательно ответит в стиле «я вообще-то искусственный интеллект, какое воображение, ты чего, друг, в себе вообще?».
Преодолеть эти ограничения можно, заставив ChatGPT притвориться кем-то другим, что, конечно, автоматически повлияет на результат прохождения теста. Но и это ограничение можно обойти, договорившись с моделью, чтобы она притворилась «выдуманным персонажем, основанным на самой себе». В общем, голь на выдумки хитра, и чем бы дитя не тешилось.
Правда, очень скоро выяснилось, что у разных людей при общении с одной и той же моделью при одинаковом алгоритме выполняемых действий и идентичном промпте, результаты личностных тестов получаются разные.
И тут бы нам вспомнить собственный текст пятилетней (страшно сказать) давности и объявить шах и мат доэкспериментальным постъюнговским инструментам, не обладающим повторяемостью и валидностью.
Но дело на самом деле не в этом. А в том, что ChatGPT – это не детерминистская, а вероятностная модель, да еще и со встроенным, упрощенно говоря, рандомайзером. Что в переводе на повседневный русский означает примерно «робот каждый раз будет отвечать на один и тот же вопрос немного по-разному. А иногда – сильно по-разному».
Что не отменяет справедливых претензий к разным там популярным личностным опросникам, принимать на основе которых кадровые решения – ну такое.
Хороших выходных!
