Наконец мы добрались до Убера, который проиграл тяжбу двум так | WTF_HR
Наконец мы добрались до Убера, который проиграл тяжбу двум таксистам в Верховном Суде Великобритании – и теперь будет вынужден обращаться со своими водителями в Великобритании как с наемными работниками, а не самозанятыми – а значит, обеспечивать им минимальную оплату труда, ежегодный отпуск и вот это вот все, то есть, по разным расчетам, тратить на десятки процентов больше денег на то, что теперь будет называться ФОТ.
СМИ во всем мире трубят об этом как о прецеденте, который то ли убьет бизнес-модель всех уберов этого мира, то ли подтолкнет развитие беспилотного транспорта, чтобы заменить «белковых» водителей – опять же, по всему миру. Разжигают в общем.
Не пытаясь подтвердить или опроворгнуть одно из этих утверждений, мы хотим обознечить несколько интересных моментов в этой истории.
Первое. Компания UBER никогда не была прибыльной. Более того, в проспекте перед IPO было открытым текстом заявлено, что компания является убыточной и, возможно, на прибыльность не выйдет вообще никогда. И то, что и так не сходящаяся экономика UBER будет не сходиться еще чуть сильнее в отдельной стране, вряд ли серьезно повлияет на стоимость ее акций – а это, в конечном счете, единственное, что важно для UBER.
Второе. Два таксиста (англичанин Джеймс Фаррар и пакистанец Ясин Аслам – практически «Егоров и Кантария»), выигравшие еще в 2016 году первый иск у гиганта такси и доставки, с тех пор стали звездами. Фаррар превратился в официального главу профсоюза таксистов, а Аслам, помимо официальной должности генерального секретаря профсоюза, стал, извините, твиттерным инфлюенсером и инфлюенсит по любому поводу, эксплуатируя (и, вероятно, даже монетизируя) и свой статус, и свою национальность. В общем, оба молодцы.
Третье. Вот какие аргументы использовал Верховный Суд Великобритании, чтобы отличить фрилансеров от штатных сотрудников.
1. Убер устанавливает цену поездки и таким образом единолично определяет, сколько водитель зарабатывает. Если бы водители были фрилансерами, они могли бы сами назначать цены за поездки.
2. Убер устанавливает условия контракта и индивидуальные водители не могут их менять (как могут делать фрилансеры)
3. Убер может наказывать водителей за то, что они отказываются от выполнения поездок (чего с фрилансерами не происходит)
4. Убер отслеживает качество выполняемой работы и может единолично отказаться от услуг водителя, который не исправляет плохое качество.
С нашей дилетантской точки зрения бесспорными аргументами представляются лишь первые два, но их при этом вполне достаточно.
И, наконец, чеетвертое. На Россию, вопреки ожиданиям это решение не повлияет, скорее всего, совершенно никак. Ибо в наших широтах Яндекс.Такси и подобные сервисы работают не с водителями-физлицами, а с таксопарками, о чем красноречиво свидетельствует надпись на заднем стекле их машин. А если таксопарки по какой-то причине не нанимают водителей как штатных сотрудников, это даже близко не проблемы агрегатора.
И если вдруг у нас найдутся условные Василий Пупкин и Алишер Бурхонов, готовые биться за права водителей, судиться им придется не с Империей Зла в Верховном Суде Ее Величества, а с каким-нибудь ООО «Однодневка», местным партнером агрегатора, в условном Урюпинском городском суде. Такие дела.
