Влетаю к вам с интересной темой — обсуждать новую соцсеть Club | Хуяркетинг | Маркетинг от @minimasneva

Влетаю к вам с интересной темой — обсуждать новую соцсеть Clubhouse. Вот не хотела про неё пока писать, а надо

Кто ещё не слышал про стартап Clubhouse, вот три основных тезиса:

Это новая закрытая соцсеть от ребят из Долины, вход в неё — по приглашениям от уже зарегистрированных друзей. Для ондроедов клабхаусного приложения ещё не разработали;

Прога состоит из голосовых онлайн-чатов, разных тематических комнат, как приватных, так и публичных;

В ней много зарубежных селебов: Маск приложил свою золотую руку к известности соцсети, как водится, написав о ней в Твиттере. Потом подтянулся Цукерберг, пришли всякие актёры/шоумены — получился тренд.

Задали мне логичный вопрос, а чой-та я молчу про Clubhouse. Отвечаю — да потому что пока прощупываю маркетинговый потенциал)

Сам по себе стартап классный, не буду удивлена, если эта соцсеть с нами надолго. Но, как я вчера отмечала в сторис, тут важно смотреть не на коня, а на жокея. Если владельцы примут грамотные стратегические решения по масштабированию — тренд вырастет в новую форму онлайн-общения и прочно займёт свою нишу.

НО

для меня на данный момент здесь слишком много «но»)

Самое первое — это время. У человека должно быть дохера времени, чтобы участвовать в дискуссиях или поддерживать их динамику. Чтобы активно слушать — тоже нужно время. И если тот же самый подкаст/книгу вы сможете остановить, то онлайн-поток информации уплывёт от вас в моменте (записывать диалоги нельзя). Если слушать фоном, по расписанию зайдя в нужную комнату... Камон, мы пока даже подкасты-то слушать не научились, а тут ещё ко времени будьте-здрасьте присутствовать)

Второе — это удобство. Ни о чём серьёзном в нынешнем формате Clubhouse договориться нельзя: соответственно, решать задачи, предметно общаться и учиться люди будут на других платформах. Для образования, на мой взгляд, эта соцсеть тоже не подходит. Для мозговых штурмов и обсуждений — вполне, но ведь в таком формате обычно нужно делиться текстами, изображениями, ссылками, показать, как говорится, графики... Всё это можно сделать в удобном чате телеги, куда, кстати, подкрутили функционал голосовых чатов, знаете?)

Теперь о том, зачем нам вообще соцсети — о пользе и развлечениях. Если воспринимать эту соцсеть, как фан, то она точно проигрывает Ютубу и Тиктоку, на мой взгляд. Её основной выигрыш — в мобильности: включил, телефон в карман убрал, бежишь, слушаешь. Или машину ведёшь — а на фоне не радио, а живая дискуссия. Но аудиостримы сами по себе являются новым форматом контента, поэтому иногда лучше уж послушать профессиональных дикторов и экспертов по сраному радио, чем ааа—эээкающий спич незнакомого человека.

Повествование вряд ли будет полезным и линейным. Живой и вовлекающий контент в прямом эфире делать очень сложно. Промотать и ускорить человека нельзя) Попросить заткнуться — тоже как-то не очень (а ведь не все мы — адекватные люди с умением излагать свои мысли в потоке, правда?). Разве что покинуть чат и пойти слушать следующий...

Одна из прелестей этой соцсети — в некой «близости» к селебу, которому ты можешь задать прямой вопрос, например (это если тебя модератор комнаты пустит «на трибуну», ага). Но будем честны — у звёзд, певцов, актёров так дохрена времени, что они будут там тусить вдолгую? Это шарм, что они там есть) Вряд ли активность будет и в перспективе. Зато в соцсети в аудиоформате можно презентовать аудиомюзиклы или треки, что уже успешно делали)

Если платформа захочет масштабироваться — ей нужно будет расти в пользователях. И тогда будет очень сложно найти действительно стоящую дискуссию в суматохе комнат, если уже сейчас не задуматься о грамотном ранжировании. Но вот на основе чего оно будет формироваться, если на платформе все юзеры якобы равны — неясно. На количестве подписчиков? На подтверждённом статусе?) Такое вот «большое количество дурацких трансляций», неотсортированный инфошум, в моменте поглотил Periscope (помните такой сервис для стриминга?), и наш интерес к нему резко упал.

Продолжение