Пол Грэм отвечает в твиттере на вопрос 'Почему Гарри Поттер | Метакнижное обозрение

Пол Грэм отвечает в твиттере на вопрос

"Почему Гарри Поттер стал таким популярным? В 90-е были сотни книг в жанре Yound Adult, почему именно эта стала гигантским бестселлером и символом эпохи?"

Но его ответ мне совсем не нравится. Он пишет, что скорее всего дело не в том, что в книгах про ГП есть нечто новаторское, а просто она их очень хорошо написала. Типа, отлично выполнила свою работу. "Did a great job writing them".
https://twitter.com/paulg/status/1144558734678614016


Но поскольку он не предлагает никаких других критериев "great job", кроме как "стал бестселлером" - типа, судите по результатам - выходит, что "great job" просто это и означает по определению. Скажем, "50 оттенков серого" тоже стала гигантским бестселлером, значит, ее автор тоже "did a great job". "Great job" не может быть литературным качеством, например (как показывает только что названная "50 оттенков серого"), или другими качествами собственно книги. Это объяснение ничего не объясняет.

Я же по этому поводу думаю... у меня есть два ответа, и они противоречат друг другу.

С одной стороны, объяснения скорее всего просто нет. К культурным трендам легко подобрать убедительные объяснения, и они почти наверняка неверны. Кроме того, суперпопулярность всегда несет элемент случайности, в ней нет закономерности. Да, было много других романов, в том числе про молодых героев, в том числе фентези, в том числе хороших. Но именно эти каким-то неуловимым образом попали в струю, заполнили какую-то лакуну, но безответственно строить теории о том, какую именно, потому что эти теории никак невозможно проверить в любом случае. И даже это "попали в струю" только частично верно, потому что есть обратная связь и после какого-то уровня популярности сам этот факт помогает дальше продвигать популярность. Верно ли, что любой другой детский фентези-роман того времени мог стать столь же популярным, если бы ему случайно досталась начальная критическая масса? Нет, это уже абсурд, настолько отрицать индивидуальный вклад Роулинг нельзя, но и воображать, что все дело в нем - тоже неверно.

С другой стороны, вопреки только что сказанному, мне тоже хочется строить теории на песке о том, что именно в ГП было так созвучно эпохе и читательским массам. Я бы отметил две вещи:

1. Эпичность, размах. Много персонажей, сложные социальные и личные отношения между ними. Ср. с серией "33 нечастья" Лемони Сникета, которая кстати в те же годы выходила.

2. Настоящие добро и зло. Главный злодей в ГП - зло, настоящее зло, evil, не кто-то, кто полон ненависти, потому что в детстве у него были проблемы с родителями, но до него можно достучаться; не зло понарошку, как в экшн-сериалах 80-х, где все время стреляют, но никто никогда не ранен и не убит; не ироничное зло с подмигиванием читателю. Нет, это злой колдун, который считается умершим 10 лет назад, но до сих пор люди бояться говорить его имя вслух. Мне кажется, что в 90-е детская и подростковая литература отказывалась, как правило, всерьез относится к проблеме добра и зла, и когда появился ГП, огромное число читателей вдруг осознали, что именно этого им не хватало. Я, кстати, вижу в этом также причину или одну из причин взрывного роста популярности аниме на Западе в конце 90-х.

Почему Гарри Поттер стал таким популярным?