Волевой Приём

2023-01-09 19:42:50 По поводу размышлений Захара Прилепина

https://t.me/zakharprilepin/17491

Чтобы был понятен контекст: Захар размышляет на тему «статистики», публикуемой Министерством обороны Украины. Согласно этим данным, к концу 2022 года Вооруженные Силы России потеряли убитыми более 100 тыс.чел.

Захар справедливо называет эти цифры чепухой, и вот, по моему мнению, как минимум, две причины, почему это действительно чепуха.
1. Статистика военных конфликтов говорит о том, что на одного погибшего в среднем приходится 3-4 раненых. Если украинская сторона права, то общие потери российской армии, с учетом требующих лечения раненных, сопоставимы с численностью войск, задействованных в операции (исхожу из оценок 200-250 тыс.чел. на начало + 300 тыс.чел. мобилизованных), что очевидно не может быть правдой
2. Организация военного хозяйства такова, что на одного сидящего в окопе пехотинца приходится 2-3 представителя других специальностей (ПВО, авиация, артиллерия, военная полиция, водители, медики, повара, хоз.блок и прочие тыловики, входящие в состав армии). Таким образом, в составе ВС РФ просто физически не существует такого количества активно воюющих бойцов, которое «рисует» наш противник

Но даже при том, что это чепуха, относиться к этим цифрам просто как к блефу тоже не следует. Следует же поискать мессадж. Мое мнение таково. Западные кураторы, известные своим коварством и знанием психологии, издеваются над украинцами и публикуют в этой статистике общие потери России и Украины. В итоге «майданутые» потешаются над этими цифрами, не догадываясь, что потешаются над погибшими согражданами. Так же им невдомек, что все это действительно потери армии России - той большой России, в состав которой всегда входила Украина, будь то Российская Империя или СССР. И это, к сожалению, в точности соответствует интересам западных кураторов. Открыть/Комментировать

2022-12-30 16:24:41 Прокламировалось ниспровержение всех авторитетов и следование только «своему разуму», что привело, наоборот, к господству авторитетов самых низких и примитивных. Значение материализма и антинационализма поднялось до религиозного уровня, и эпитет «отщепенец» был похвальбой. Идеи этих кружков были столь ограниченны, что появились молодые люди, утверждавшие, что вообще ничего не надо читать — их прозвали «троглодитами». И действительно, они могли заимствовать в предлагавшейся им литературе только подтверждение уже заранее известных им идей. В результате развивалась душевная пустота, тоска. Было много случаев самоубийств, «чувствовали, что стоят перед тьмой». Готовы были броситься куда угодно и — бросились в террор».
 
Как мы видим, на протяжении длительного периода времени в разных странах повторялись похожие друг на друга сюжеты, что не может быть случайным и очевидно является устойчивым социальным явлением.
 
А что сегодня? Суть происходящего в России (впрочем, как и на Украине) также можно раскрыть при помощи понятия «Малого Народа». В позиции наших либералов угадывается та же самая философия элитарного превосходства над остальными, используются те же самые тезисы, расчеловечиваются «стяжатели скреп» и интеллектуальные оппоненты. Вот лишь несколько примеров из личного опыта:
 
«-  А ты считаешь, что у нас продвинутый народ, умеющий мыслить, рассуждать и строить свои гипотезы, основываясь на различных источниках? Я был бы рад, если бы население было именно таким, но увы»
 
«У глубинного народа вероятно еще и специфическая обработка информации; они могут что-то прочитать, но при этом не понять, что к чему»
 
«(комментируя видеоролик с женщиной, поддерживающей Президента России) Посидит пару лет на картошечке с селедочкой, посмотрим»
 
«Я считаю Михалкова чокнутым» 
 
«Удивительно, что первое перестроечное кино снял Шахназаров, и что с ним сейчас стало… Стал главным стяжателем скреп»
 
Что с этим делать? Как с этим бороться?
 
На мой взгляд, для начала нужно сформировать правильное отношение к данному вопросу. Как мы видим, подобное явление является исторически, социально и статистически неизбежным. Такое явление является социальной нормой для общества, и наоборот – его отсутствие можно было бы считать болезнью.

Также нужно понимать, что представителей «Малого Народа» практически невозможно переубедить, их внутренняя логика стройна и логична, внутренние противоречия отсутствуют по той простой причине, что иначе ставятся вопросы, используются другие термины, отвергается понятийный аппарат «Большого Народа» – из-за этого происходит потеря взаимопонимания.

Но есть и положительные моменты. Позитивный эффект наличия «Малого Народа» можно сравнить с прививкой от заболевания – от широкого распространения подобных идей на «Большой Народ», – но, чтобы такая прививка не перерастала в болезнь, у общества должен быть здоровый иммунитет, который в свою очередь зависит от позиции большинства. Поэтому хочется закончить эту часть разбора тем же тезисом, что и предыдущую: большинство не должно быть пассивным, большинство должно быть активным и пассионарным. Большинство должно знать, что оно большинство, и чувствовать свою ответственность.

Продолжение следует… Открыть/Комментировать

2022-12-30 16:24:41 Приняв первую точку зрения, человек чувствует себя помощником и сотрудником далеко превосходящих его сил. Приняв вторую — независимым творцом истории, демиургом, маленьким богом, а в конце концов — насильником.»
 
По мнению Шафаревича, цели авторов изучаемого им течения представляют собой последовательное применение второй точки зрения (общество как инженерный механизм) к истории нашей страны.
 
Вторым элементом данной философии Шафаревич видит особое мировоззрение: ее приверженцы самоопределяют себя как особо выделяющуюся частью общества, в то время как оставшуюся часть – как материал для творчества. Шафаревич пишет: «эти авторы характеризуют тот круг, с которым они себя явно отождествляют, различными терминами: интеллигенция (чаще), диссиденты (реже), элита, «избранный народ»… Слой этот объединен сознанием своей элитарности, уверенностью в своем праве и способности определять судьбы страны. По-видимому, в существовании такого социального слоя и находится ключ к пониманию той идеологии, которую мы рассматриваем.»
 
Чтобы дать название этой части общества, самостоятельно наделяющей себя правом решать за остальных и при этом настаивать на безальтернативности предлагаемых решений, Шафаревич заимствует у французского историка Огюстена Кошена понятие «Малого Народа». Этим термином Кошен охарактеризовал некоторый круг людей, сыгравший, по его мнению, решающую роль во французской революции. Этот круг сложился в философских обществах и академиях, масонских ложах, клубах и секциях и основная его специфика заключалась в том, что что он жил в своем собственном интеллектуальном и духовном мире: «Малый Народ» среди «Большого Народа», можно сказать, антинарод в народе, так как мировоззрение первого по сути строится по принципу анти-мировоззрения второго.
 
Привожу в неизменном виде строки из эссе: «Именно здесь [внутри «Малого Народа»] вырабатывался необходимый для переворота тип человека, которому было враждебно и отвратительно то, что составляло корни нации, ее духовный костяк: католическая вера, дворянская честь, верность королю, гордость своей историей, привязанность к особенностям и привилегиям родной провинции, своего сословия или гильдии. Общества, объединявшие представителей «Малого Народа», создавали для своих членов как бы искусственный мир, в котором полностью протекала их жизнь. Если в обычном мире все проверяется опытом (например, историческим), то здесь решает общее мнение. Реально то, что считают другие, истинно то, что они говорят, хорошо то, что они одобряют. Обычный порядок обращается: доктрина становится причиной, а не следствием жизни… Представителя «Малого Народа», если он прошел весь путь воспитания, ожидает поистине чудесное существование: все трудности, противоречия реальной жизни для него исчезают, он как бы освобождается от цепей жизни, все представляется ему простым и понятным. Но это имеет свою обратную сторону: он уже не может жить вне «Малого Народа», в мире «Большого Народа» он задыхается, как рыба, вытащенная из воды. Так «Большой Народ» становится угрозой существованию «Малого Народа», и начинается их борьба: лилипуты пытаются связать Гулливера… Будучи отрезанным начисто от духовной связи с народом, он [«Малый Народ»] смотрит на него [на «Большой Народ»] лишь как на материал, а на его обработку — как чисто ТЕХНИЧЕСКУЮ проблему, так что решение ее не ограничено никакими нравственными нормами, состраданием или жалостью.»
 
Шафаревич отмечает, что европейская история в своей толще была пронизана схожими сюжетами: движение гугенотов во Франции в 15-16 вв., движение пуритан – в Англии в 16-17 вв., движения гегельянцев – в Германии в 19 в., движение нигилистов – в России в 19 в. В отношении последнего Шафаревич ссылается на Л. Тихомирова, прошедшего путь террориста (вплоть до одного из руководителей «Народной воли») и позднее отошедшего от этого течения. «По его словам, мировоззрение тех кружков молодежи, из которых вышли террористы, имело своею основой разрыв с прошлой культурой. Открыть/Комментировать

2022-12-30 16:24:41 Про русофобию (часть II, продолжение обзора)
 
В прошлой части разбора «Русофобии» (автор Игорь Шафаревич) мы остановились на том, что должны были ответить на вопрос о целях идеологической пропаганды против русского национального. Сегодня сделаем обзор третьей и четвертой глав.
 
В начале третьей главы Шафаревич делает предположение, что мотивы русофобских работ возможно вскрыть, если тщательно изучить предложения их авторов о текущем состоянии России и перспективных путях ее развития. По мнению Шафаревича, эти предложения сводятся к следующему:
1) влияние русского национального начала на жизнь государства является опасным и недопустимым,
2) современные западные демократии являются точным образцом для подражания при построении общества.
 
В подтверждение Шафаревич вскрывает основные тезисы идеологии:
1) любые попытки взглянуть на жизнь с русской национальной точки зрения, любые попытки подойти к сегодняшним проблемам с точки зрения русских духовных и исторических традиций являются недопустимыми,
2) космополитическое, ненациональное (причем только русское ненациональное, в то время как армянское, литовское, еврейское и прочее национальное может таковым оставаться дальше) является симпатичным и привлекательным,
3) народ России [видимо, только та его часть, что поддерживает память о своей истории] не является народом, а есть масса и мещанство,
4) сама возможность поиска Россией собственного пути развития общества не является допустимой, альтернативы кроме демократии отсутствуют, и если Россия не выбирает демократию, то обязательно скатится в тиранию,
5) привлекательность демократии обеспечивается тем, что весь опыт является чужим, не вырастающим органически из русской истории и не зараженным теми ядами, которыми пропитано все русское прошлое
 
При этом важно отметить, что Шафаревич не является яростным противником демократии (вполне возможно, что даже наоборот). Однако основная его мысль заключается в том, что нельзя так бездумно навязывать какие-либо существенные изменения как безальтернативный путь – действовать таким образом просто безответственно.
 
Таким образом, основной мотив идеологии – забыть про прошлое и быть во всем похожими на западные демократии. Размышляя, Шафаревич подводит читателя к напрашивающемуся логическому парадоксу: «если русское сознание так проникнуто раболепием, обожанием жестокой власти, мечтой о хозяине, если правовые традиции нам абсолютно чужды, то как же такому народу привить демократический строй демократическими методами?»
 
И здесь Шафаревич узревает в трудах авторов-русофобов несколько средств достижения этой цели.
Во-первых, это де-факто оккупация западным интеллектуальным сообществом, выступающим в качестве арбитра.
Во-вторых, это опора на космополитических менеджеров.
В-третьих, это специфический взгляд на русский народ не как на живой организм, а как на инженерный механизм.
В-четвертых, готовность использовать недемократические методы для привития демократических принципов («заставить быть свободными»)
 
По Шафаревичу, лаконичное и образное резюме русофобской идеологии сводится к тому, что России необходима духовная (пока) оккупация «западным интеллектуальным сообществом» – нашим арбитром и учителем, – с опорой внутри страны на слой «космополитических менеджеров», снабжаемых за это в изобилии разнообразными предметами потребления.
 
Дальше Шафаревич задается вопросом, что же является основой такой человеческой философии, которая позволяет авторам конструировать будущее, не считаясь ни мнением народных масс, ни с объективным прошлым.
 
Первым ее элементом Шафаревич видит особый взгляд на характер исторического процесса и формирования общества. Так, принципиально, этот взгляд может исходить из двух точек зрения. Согласно первой, общество складывается эволюционно и будущее рождается прошлым. Согласно второй – общество строится людьми логически, из соображений целесообразности, на основании решений, принятых творцами Истории. Как отмечает Щафаревич, «выбор той или другой из этих концепций формирует людей двух разных психологических типов. Открыть/Комментировать

2022-12-21 14:53:27 Знает ли Янов, что «отсталая» Россия лишь частично повторяла опыт «передовой» Франции в подавлении восстаний против политического режима? Знает ли Янов о тысячах расстрелянных без суда и следствия «коммунарах» - сторонников Парижской коммуны? Продолжим сами: если знает, то почему не обвиняет Францию в жестокости? А если не знает, то хватает ли у него компетенций, чтобы рассуждать об истории?
 
В своих размышлениях Шафаревич приходит к вопросу: интересует ли вообще истина этих авторов? И сам же отвечает. Поскольку эти авторы игнорируют требования историзма, не интересуются фактами, неискренни в своих попытках понять смысл русской истории, то их деятельность далека от «историософских размышлений» и представляет собой не что иное, как журналистскую публицистику и пропаганду, цель которой – внушить читателю некоторые заранее заданные мысли и чувства. И будучи уверенным в том, что всякая пропаганда имеет определенную цель, Шафаревич приходит к важнейшему вопросу: «какова же цель всей этой литературы, зачем понадобилось внушать читателям взгляд, согласно которому русские — это народ рабов, всегда преклонявшихся перед жестокостью и пресмыкающихся перед сильной властью, ненавидевших все чужое и враждебных культуре, а Россия — вечный рассадник деспотизма и тоталитаризма, опасный для остального мира?»
 
«Можно было бы и не ломать голову над этим вопросом, если бы мы имели дело просто с эмигрантскими эмоциями. Но дальше мы убедимся, что это не так. Мы просто видим надводную часть айсберга: то, что рассматриваемая литература в своем большинстве опубликована на Западе, объясняется только тем, что там публиковать безопаснее и легче. А сами эти настроения уходят корнями сюда, да и здесь они проявляются, хотя и не так прямолинейно. Ведь надо отдать себе отчет в том, что если эта концепция впитается в национальное сознание, то это будет равносильно духовной смерти: народ, ТАК оценивающий свою историю, существовать не может. Мы имеем здесь дело с каким-то явлением, которое нас, жителей этой страны, кровно затрагивает.»
 
На этом глава 2 подходит к концу, и автор переходит к размышлениям над поставленным вопросом, тезисы которых мы обязательно опубликуем позже. А от себя хочется добавить следующее.
 
По мнению некоторых исследователей, эссе Шафаревича частично базируется на изысканиях французского историка Огюста Кошена, который на примере Французской революции разобрал силу и возможности малой, но сплоченной группы, объединенной общими ценностями, противоречащими ценностям большинства. Будучи менее однородным, большинство уязвимо перед активным меньшинством, что впоследствии было доказано как экспериментами социальной психологии, так и историческим контекстом (как пример, тот же распад СССР, украинский майдан). Отсюда вывод: большинство должно быть активным и пассионарным в защите своих ценностей и своего пути. Только так оно может не просто сохранить, но и обеспечить развитие своей жизненной системы и изменения к лучшему. Спокойствие может быть обманчивым, поэтому делитесь этим текстом со своими близкими и не бойтесь активно поддерживать существующий порядок – если не вы занимаете пространство, его занимает кто-то другой.

Продолжение следует… Открыть/Комментировать

2022-12-21 14:53:27 Какими удивительно актуальными кажутся строки 50-летней давности - будто заголовки западных новостей или тексты в про-западных либеральных ТГ-каналах.
 
Но продолжим изучение книги Шафаревича.
 
Автор пророчески замечает, что авторы изучаемых и цитируемых им русофобских материалов вряд ли будут широко известны в будущем, и, скорее всего, лет через 10 (т.е. примерно в 90-х) никто не будет их знать, но представленная в их записках идеология еще долго будет влиять на жизнь России. Как вы можете заметить, так оно и произошло. Вряд ли кто-то из нас слышал про Померанца, Амальрика, Шрагина, Янова, Пайпса и др., но все мы видим и чувствуем влияние русофобии.
 
В своем эссе Шафаревич шаг за шагом, последовательно, опираясь на логику и научные методы анализа, оппонирует каждому из приведенных выше тезисов. Приводить всю аргументацию не будем – это достаточно трудоемко, – отразим только некоторые моменты, характеризующие логику автора и имеющие актуальность и сегодня.
 
Так, например, по мнению Шафаревича, представлять историю России в виде одних только спорных событий, имевших место в период Ивана Грозного, Петра I и Сталина, есть то же самое, что сводить историю Франции к казни королей, Варфоломеевской ночи и революционного террора. Подборка выдернутых из контекста исторических фактов ничего не доказывает и не представляет научной ценности. В развитие своей аргументации Шафаревич приводит примеры из западной истории, чем по сути ставит вопрос, являются ли эти примеры поводом для аналогичных обвинений в сторону западной цивилизации, и если да, то почему мы не слышим аналогичные обвинения от тех же авторов.
 
Автор приводит пример: Пайпс обвинил Петра I в том, что тот подчинил церковь государству. При этом, замечает Шафаревич, европейский опыт допетровских времен был богат на более интересные события. Так, король Англии Генрих VIII, руководствуясь, по всей видимости, политическими и материальными интересами, создал в 16 в. совершенно новое вероисповедание, взяв кое-что от католичества, кое-что от протестантизма, да еще несколько раз его впоследствии перекраивал. Примерно в то же время в континентальной Европе было заключено соглашение – Аугсбургский религиозный мир, признававший право выбора вероисповедания у имперского сословия и не наделявший таким правом подданных империи, что привело к возникновению принципа cujus regio, ejus religio («чья земля, того и вера»).
 
Другой пример касается закономерности русской революции и становления социализма. Шафаревич замечает, что социализм не имел корней в русской традиции, где не существовало авторов уровня Мора и Кампанеллы (оба западные), и был полностью занесен в Россию с Запада. «Основоположниками [социалистического] движения [в России] являются два эмигранта — Бакунин и Герцен, начавшие развивать социалистические идеи только после того, как эмигрировали на Запад, в то время как западное общество родилось с мечтой о социализме, отразившейся в «Утопии» Мора, «Городе Солнца» Кампанеллы и целом потоке социалистической литературы».
 
«Таким образом, многие явления, которые авторы рассматриваемого направления объявляют типично русскими, оказываются не только не типическими для России, но и вообще не русскими по происхождению, занесенными с Запада: это как бы плата за вхождение России в сферу новой западной культуры».
 
И вот еще пример контр-аргументирования тезису про русскую жестокость… По результатам восстания декабристов – попытке вооруженного свержения правительства и убийства царя (а по некоторым планам — истребления всего царского дома), когда был убит генерал-губернатор Петербурга Милорадович – было казнено 5 человек, что дает основания ныне уже не известному Янову говорить о том, что это повторяющийся в русской истории «Архипелаг ГУЛАГ» (куда ж без этой идиомы?). Открыть/Комментировать

2022-12-21 14:53:26 Про русофобию (часть I)
 
В 2022 году все мы столкнулись с яростной атакой про-западных СМИ на все русское. В про-российских источниках, после начала этого давления, все чаще стало употребляться понятие русофобии как объяснения подобной медийной повестки коллективного запада. При более внимательном изучении вопроса выяснилось, что в сегодняшней русофобии ничего нового нет, и как идеология это явление существуют уже не одно столетие.
 
В одной из статей повстречалось мнение, что одним из первых авторов, комплексно присмотревшимся к понятию русофобии, был Игорь Ростиславович Шафаревич – признанный математик, общественный деятель и публицист. В Советском Союзе Шафаревич неоднократно выступал против некоторых политических действий советского руководства и считался диссидентом. Однако это не помешало ему оценить беспристрастно позицию диссидентских кругов и изложить результаты своих наблюдений в эссе «Руссофобия», за написание которого Шафаревич вмиг стал нерукопожатным в диссидентской среде. Дошло до того, что Шафаревича попросили покинуть Американское математическое общество, куда он на тот момент был включен, несмотря на то, что процедуры выхода из этого общества даже не существовало.
 
С тезисами «Русофобии» я и хочу с вами поделиться. Сегодня будут представлены основные моменты первых двух (из десяти) глав.

———————————

Автор начинает книгу следующими словами: «Как течет сейчас духовная жизнь нашего народа? Какие взгляды, настроения, симпатии, антипатии — и в каких его слоях — формируют отношение людей к жизни? Если судить по личным впечатлениям, то размах исканий (и может быть, метаний?) необычайно широк: приходится слышать о марксистах, монархистах, русских почвенниках, украинских или еврейских националистах, сторонниках теократии или свободного предпринимательства и т. д. и т. д.». Сегодня нам только остается удивиться тому, что эти строки были написаны на рубеже 70-80-х годов.
 
Продолжая свою мысль, автор отмечает, что в 70-е годы в данной области – или, по его же выражению, в данных метаниях, – произошел взрыв активности, в результате которого обрисовалась одна четкая концепция, вокруг которой сплотилось большинство русскоязычных эмигрантских журналов, западных СМИ/экспертов, и признаки которой можно разглядеть даже в отечественных театрах, кино, бардовском и эстрадном творчестве.
 
Анализируя литературную продукцию диссидентов и эмигрантов, Шафаревич приводит квинтэссенцию основных положений этой концепции, в основе которой, по его мнению, лежит русофобская идеология.
 
Итак, что это за положения:
1.  Историю России определяют «архитипические» русские черты: рабская психология, отсутствие чувства собственного достоинства, нетерпение к чужому мнению, холуйская смесь злобы, зависти и преклонения перед чужой властью.
2. Издревле русские любят сильную, жестокую власть, жестокость; русские склонны рабски подчиняться силе, в психике народа доминирует «тоска по хозяину»
3. Русские мечтают о специальной миссии России в мире, «русском мессианизме», хотят чему-то научить других, указать какой-то новый путь или даже спасти мир, что выражается в концепции «Москва – третий Рим»
4. Россия все время оказывается во власти деспотических режимов, кровавых катаклизмов
5. Относясь подозрительно и враждебно ко всему чужеродному, в своих несчастиях русские склонны винить в своих бедах кого угодно, только не самих себя
6. Революция 1917 года закономерно вытекает из всей русской истории (мое примечание: будь эта работа написана позже, то мог бы и фигурировать распад СССР). Сталин был очень национальным, очень русским явлением, его политика — это прямое продолжение варварской истории России
7. Освобождаясь от чуждой и непонятной ей европеизированной культуры, Россия все более похожа на московское царство. Попытки найти собственный, самобытный путь развития опасны и для русских, и для окружающих. Единственное спасение заключается в построении общества по точному образцу современных западных демократий
8. Россия – мнимая величина, без истории, обреченная на распад и уничтожение, исторический импотент
  Открыть/Комментировать

2022-11-30 10:15:36 Маленький секрет

Если все мы переругаемся из-за политических взглядов - лучше не станет, это и нужно нашим недругам. Вот маленький прием, как справиться с излишней эмоциональностью в отношении идеологически-иначе-настроенных сограждан.

Допустим, есть некто Андрей П. (или, например, Эмиль А.) - ваш коллега или давний товарищ, человек, хорошо показывающий себя в своей профессии или связанный с положительными воспоминаниями из прошлого, со своими достоинствами и недостатками, но с неприемлемой для вас политической позицией. Что делать?

Все просто. Нужно мысленно разделить Андрея П. на две составляющие: 1) Андрея П., которого вы давно знаете, и
2) политическую позицию Андрея П. После чего сказать: «Политическая позиция Андрея П. мне не нравится». Или можно даже более категорично: «Политическая позиция Андрея П. идет в ж**у».

Дальше об этом ни в каком случае нельзя забывать, при необходимости можно прямо сказать об этом Андрею П. лично. Главное, это дать Андрею П. возможность сделать то же самое, чтобы он сам не отождествлял отношение к политической позиции Андрея П. с отношением лично к Андрею П.

А дальше ход за Андреем П. - сможет ли он, захочет ли он - решать уже не вам. Открыть/Комментировать

2022-11-23 19:16:58 Холл отмечает, что в кризисной ситуации "договорное" значение становится "оппозиционным", то есть в этом случае происходит полное вычеркивание доминирующего понимания.
Таким образом, самым важным в данной теории является активная роль получателя сообщения, способного изменять получаемое содержание с доминирующего на оппозиционное.

4. ДРУГИЕ ТЕОРИИ, КРАТКО

Эдвард Бернейс. Труд Бернейса «Пропаганда» содержит в себе все основные элементы теории пропаганды в широком смысле и теории PR в узком: идея пропаганды строится на том, что новые идеи проникают в общество и «овладевают массами» с помощью активно мыслящего меньшинства. Активное согласие общественного мнения является непременным условием успеха любой деятельности любого правительства: монархического, конституционного, демократического или коммунистического.

Гарольд Лассуэлл. Теория Лассуэлла объединяет в себе черты бихевиоризма и фрейдизма. Одна из первых теорий о пропаганде в западной политической науке. В основе подхода лежит тезис о единой реакции на пропагандистское воздействие, а также тезис об уязвимости сознания среднего человека. По Лассуэллу, экономический кризис, растущий политический конфликт, внешняя угроза вызывают всеобщий психоз, из-за чего люди становятся уязвимыми даже для грубых форм пропаганды. В условиях ежедневного стресса индивид обращается к пропаганде как к источнику успокоения и способу справиться с угрозой.

ВЫВОД. Возможно, для кого-то это будет удивлением, но наиболее популярные теории пропаганды созданы западными исследователями на основе изучения западного опыта. Шах и мат.

Основные источники:
1. СМИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Учебно-методическое пособие, 2020 13_СМИ в политическом процессе.cdr (urfu.ru)
2. Короткое интервью Ноама Хомского Ноам Хомский: такой оголтелой цензуры в США не было никогда | 13.06.2022, ИноСМИ (inosmi.ru)
3. Три модели пропаганды | Статьи | Главная | Научно-культурологический журнал (relga.ru) Открыть/Комментировать

2022-11-23 19:16:58 Пропаганда дает людям готовые стереотипы, стандартизирует идеи и модели мышления во всех сферах, после чего эти коллективные представления человек считает своими.

Пропаганда, по Эллюлю, должна быть тотальной – пропагандист должен использовать все имеющиеся в его распоряжении технические средства: прессу, радио, телевидение, фильмы, плакаты, встречи, агитацию. Современная пропаганда должна использовать все эти средства, поскольку каждый используемый носитель имеет свой специфический способ проникновения. Пропаганда призвана быть непрерывной в жизни человека, заполняя весь день гражданина, она должна заставить индивида жить в отдельном мире без возможности наблюдать внешние ориентиры. При этом пропагандист должен точно знать «местность», на которой он находится. Он должен знать настроения, мнения, тенденции и стереотипы в обществе. Методы и аргументы должны быть адаптированы к типу человека, которого необходимо достичь. Самый благоприятный момент для влияния на человека – это ситуация, когда он оказывается в массе, толпе, в момент повышенной эмоциональности и импульсивности.

Эллюль проводит различие между политической пропагандой и социологической пропагандой. Если политическая пропаганда носит понятный политический характер, то социологическая пропаганда –гораздо более сложный феномен. Социологическая пропаганда производит прогрессивную адаптацию к определенному порядку вещей, определенной концепции человеческих отношений, которая бессознательно формирует индивидов и заставляет их соответствовать обществу. Интересно, что социологическая пропаганда возникает спонтанно и не является результатом преднамеренных пропагандистских действий. Такой пропагандист действует несознательно и, не осознавая того, стремится в предначертанном направлении. Так, при съемке кино продюсер, режиссер, актеры могут невольно иметь определенные не предназначенные для пропаганды идеи, которые он хотят выразить, но которые четко соответствуют целям социологической пропаганды. Социологическая пропаганда возникает в тех случаях, когда общество стремится интегрировать в себя максимальное число людей, унифицируя поведение своих членов в соответствии со схемой и распространяя свой стиль жизни за рубежом и таким образом навязывая себя другим группам.

Интересно, что политическая пропаганда идет сверху вниз и является как бы вертикальной, в то время как социологическая пропаганда является горизонтальной – то есть реализуемой без явного лидера в группе, где все равны, где каждый член общества активно и искренне способствует достижению целей. Так же интересно, что, по мнению Эллюля, интеллектуал легче поддается пропаганде, поскольку стремится и способен к получению информации, информация же, в свою очередь, является важным компонентом пропаганды, задает основу и порождает проблемы, которые используются пропагандой.

3. МОДЕЛЬ ДЕКОДИРОВАНИЯ СТЮАРТА ХОЛЛА

Британский исследователь Стюарт Холл предложил некоторую новацию в части теории пропаганды, поставив под сомнение взгляд на коммуникацию между инициатором сообщения и акцептором сообщения как на односторонний процесс, где роль второго пассивна и занижена. Холл считал, что каждый получатель декодирует получаемое сообщение по-своему, опираясь на свой культурный и прочий багаж. Важное значение в данной теории приобретает идеология, выступающая рамкой для чтения передаваемых значений. Отправители кодируют конкретную идеологию с помощью значения текста. Аудитория также декодирует значение, основываясь на идеологии, хотя это может быть другой идеология, чем этого хочет отправитель. При этом коды кодирования и декодирования несимметричны.
Имея возможность декодировать сообщение в собственной интерпретации, читатель предстает как создатель значений.

При этом Холл выстроил три возможных типа декодировки. В первом случае получатель принимает "предпочитаемые" значения (чего и хотел добиться отправитель). Во втором, опираясь на оппозиционный код, он отрицает сообщение. В третьем - возникает "договорное" значение, в котором сочетаются как что-то из "предпочитаемого", так и отрицается другая его часть. Открыть/Комментировать