2022-08-22 19:34:53
Бессмысленность и противоречивость обсуждения допустимости насилия
В вопросе свободы слова можно выделить две основные позиции: она либо должна быть ограничена, либо же быть абсолютно безграничной. Что касается обсуждения насилия, а точнее его оправдания и призывов к нему, вторая позиция зачастую состоит в полной допустимости подобного. Слова ведь не действия, да и любая попытка исключить хоть какую-то тему из обсуждения – это уже ограничение свободы слова. Но действительно ли допустима некая «свобода» оправдания и призывов к насилию? А может быть это противоречит самой свободе слова? Чтобы дать ответ на этот вопрос, нам стоит для начала понять ряд фактов о насилии. Оно является:
1. Действием, состоящим в лишении свободы. Конечно, людей можно склонять к тому или иному выбору оказанием давления на них, но только насильственным принуждением их можно полностью лишить свободы на такой выбор. Принято говорить, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. И в отличие от остальных форм социального взаимодействия, насилие со стороны одного человека абсолютно всегда вторгается в свободу другого, без каких-либо исключений. Поэтому и не может быть никакой свободы на совершение насилия.
2. Патологической формой поведения, инициация которой становится возможной ввиду нарушения у человека сдерживателей внутривидовой агрессии (или механизма ингибирования насилия). Большинство людей никогда не совершает по крайней мере серьёзного насилия, поскольку испытывает к этому естественное и врождённое чувство отторжения. Также среднестатистический человек обладает явно выраженной эмпатией, в развитии которой корректное функционирование ингибитора насилия играет ключевую роль.
3. Методом достижения целей, который в высокотехнологическом обществе может привести даже к глобальной катастрофе. Дело не обходится только классическим оружием массового поражения, таким как атомная бомба. Вполне реальными, например, являются биологические угрозы и биотерроризм, и вообще неизвестно, как ещё недостигнутые и опасные технологии будущего могут быть использованы в насильственных намерениях отдельных групп людей (а точнее скорее всего в какой-то момент неизбежно будут использованы, если останутся такие насильственные люди).
Из всего сказанного будет очевидно сделать вывод, что на вопрос допустимости или недопустимости насилия уже есть один чёткий ответ – оно попросту недопустимо, и любая инициация акта насилия не может быть обоснованно оправдана. Особенно это должны понимать и поддерживать люди свободных взглядов, которые считают, что общество никак не может строиться на насильственном принуждении.
Но нередко эти же люди не видят проблемы в том, чтобы обсуждать этот вопрос без каких-либо ограничений, которые, по их мнению, будут противоречить свободе слова, даже в случае лишь частной дискриминации. Но разве не противоречит ей:
– позиция, которая выступает за лишение этой свободы, или за существование инструментов силового принуждения, которыми кто-то этого может добиться в будущем?
– позиция, которая поддерживает и нормализирует наличие в обществе способных на совершение насилия людей и их патологии, которая не считает нужным решать эту проблему, а предлагает оставить всё как есть?
– позиция, нормализирующая насилие несмотря на то, что в технологически развитом обществе оно представляет огромную угрозу, вплоть до полного уничтожения вообще всех, кто является носителями каких бы то ни было свобод, и разговор идёт не о каком-то абстрактном уничтожении ввиду неоднозначных факторов, а в результате намеренных и непосредственных действий отдельных личностей?
Насилие всегда противоречит свободе слова. Конечно, вопрос насилия стоит обсуждать ради популяризации знаний об этом явлении и убеждения других людей в его недопустимости. Но если кто-то непоколебимо стоит на насильственной позиции – его лучше будет
подвергнуть частной дискриминации и исключить из обсуждения. Всё равно смысла общаться с такими людьми попросту нет, вы же сами не собираетесь пересматривать собственное убеждение в недопустимости насилия?
350 views16:34
V
