Вопросы и ответы «Субстрат интеллекта»

2022-08-20 10:25:44 Почему несовершенство/недостаток невозможен в отношении Бога?


Недостаткок/несовершенство у рационалистов – это то, что предполагает или выражает собой зависимость; или то, что противоречит абсолютности.
Согласно определению божественного, недостаток априори абсурден, потому как противоречит понятию божественного, ибо понятие божественного состоит в абсолютности (ваджибуль-вуджуд).



Знай, что ложность многих суждений достаточно определить лишь обращением внимания на понятие субъекта и предиката (на понятие того, чему утверждают и понятие того, что ему утверждают). Открыть/Комментировать

2022-08-20 10:19:37 Пророки более знающие чем остальные в абсолютном смысле?


Имам аль-Кады Ийяд упоминает, что пророки не все могут знать из положений мирской жизни, как естественные науки и различные познания. Это удостоверяют также Коранические аяты.

Я скажу:
На настоящий момент я склоняюсь к тому, что пророки знают о тонкостях мироздания: они знают химические элементы, множество физических законов, хоть и не в том научном выражении, известном нам. Это в соответствии с тем, что их иман превосходит иман всего человечества, а степень имана также зависит от степени познания творений, с помощью которых проявляется величие Аллаха. И это также в соответствии со словами Всевышнего, сказанными в повествовании Ибрахима, мир ему: { Таким образом мы показываем Ибрахиму царство небес и земли, дабы он был в числе убежденных } 6/75. На этот счет исписаны удивительные толкования. Если это справедливо для Ибрахима, мир ему, то для Мухаммада ﷺ тем более.

А что касается познания профессий, ремесла и тому подобного, то здесь я не утверждаю, что пророки превосходят всех в точности, потому как профессия требует опыта, а опыт времени, а жизни на освоение всех профессий не хватит.

Это мое настоящее видение, а Аллаху известно лучше. Открыть/Комментировать

2022-08-20 08:26:05 Кем был Ибн Араби? Открыть/Комментировать

2022-08-20 07:56:15 Корректно ли описание действий Бога категориями лжи и правды? Перед тем, как отвечать на данный вопрос, нужно разобраться с тем, что такое правда и ложь. Правда – это сообщение, соответствующее действительности. Ложь – это сообщение, не соответствующее… Открыть/Комментировать

2022-08-20 07:54:08 Корректно ли описание действий Бога категориями лжи и правды?


Перед тем, как отвечать на данный вопрос, нужно разобраться с тем, что такое правда и ложь.

Правда – это сообщение, соответствующее действительности.

Ложь – это сообщение, не соответствующее действительности.

Это избранное определение рационалистов. Здесь, как Вы видите, не учитывается намерение сообщающего. Бывает так, что сообщающий о чем-то сообщает в соответствии со своими знаниями, однако не преследует лжи. Как если я спрошу Вас: «Где сейчас Зейд», и Вы ответите: «На работе», полагая, что он на работе, однако он сменил маршрут и отправился на пикник. Здесь Ваша речь с рационалистической точки зрения содержит ложь (не-правду), но с точки зрения языка (известному значению среди людей) Вы правдива, потому как сообщаете о том, что Вам известно.



Далее сообщение бывает:

1. словом
2. письмом,
3. рисунком/знаком
4. жестом
5. логическим указанием.

Первое, как наши слова «Вселенная начальна»;

Второе, как наши слова, записываемые на бумаге «Вселенная начальна»

Третье, как наш рисунок, может быть анимационный, изображающий появление вселенной.

Четвертое, как жестикуляция, выражающая смысл «Вселенная начальна»

Пятое, как наблюдение во вселенной изменения, которое, с логической точки зрения, указывает на ее появления. Это также вид сообщения, потому как несет в себе определенный смысл.

продолжение Открыть/Комментировать

2022-08-20 07:45:19 В таком случае, почему отвернувшимся от Бога будет погибель и мучение? Ведь они являются частью этой системы и приносят пользу в познании разумных?


Если отвечать исключительно рационально на этот и множество других вопросов, абстрагируясь от чувств, то Бог определил такой порядок, при котором одни по завершению земного испытания будут введены в райские пристанища, а другие – в адское наказание. Более того, если бы Бог пожелал мучить благодетельных, то мог бы так поступить, и мы не смогли бы ничего сказать, лишь потому, что это нам не нравится, ведь обижайся на Него или не обижайся, Он не перестанет существовать и не потеряет Свою абсолютную волю.

Однако Он сообщил нам о том, что если мы последуем Его руководству, то будем испытывать вечное счастье, а если отвернемся, то вечное наказание.



Я лично всегда люблю отвечать именно рационально, без учета морально-эстетических положений, которые не обладают объективной оценкой или же тем, что бы понравилось спрашивающему (являясь правдой, неправду я никогда не говорю)

Вне сомнения, если глубоко анализировать сущность системы, можно обнаружить принцип ее работы и обнаружить для каждого ее члена его индивидуальную функцию с последующими следствиями, вытекающими из нее.

В нашем случае отвернувшемуся дано условие для безопасности и благоденствия, от которого он отказывается, а если он отказывается сейчас, ему многократно дается шанс одуматься, и сделать правильный выбор, вместе с тем, что он продолжает свою жизнедеятельность, а, продолжая свою жизнедеятельность, он так или иначе взаимодействует с другими членами этой системы. Таким образом, он неосознанно исполняет свою пассивную миссию, которую он сам не выбирал. Также как и тираны в странах: они тиранизируют людей, служа причиной того, что люди начинают просыпаться от беспечности, для его свержения, однако от того, что те проснулись, он ведь не заслуживает похвалы и награды? Напротив, они, приобретя силу, отомстят ему за все то зло, что он им причинил. Открыть/Комментировать

2022-08-20 07:35:29 Почему то что в нашей голове не может быть реальностью?
Что определяет реальность?


Под реальностью в русском языке обычно подразумевают два положения:

1. То, что существует в действительности

2. То, что является объективным

Второе более общее, потому как не все объективное – существующее, но всякое существующее объективно.

На примере. Наличие перед нами яблока: оно существующее и объективное. Что касается его существования, то это из-за возможности взаимодействия с ним: мы можем его потрогать, можем поднять, можем съесть и т.д. Мы воздействуем на него, и оно воздействует на нас, влияя на наши нервные окончания, посылающие сигналы в мозг.

Что касается его объективности, то оно не перестанет существовать, даже если мы отдалимся от него, закроем глаза, или лишимся чувств, или же будет словесно отвергать его наличие. Оно объективно – то есть не зависит от нашего восприятия или нашей оценки.

Второй пример: 2+2=4. Часть яблока меньше целого яблока. Это не нечто существующее, с которым можно было бы вступать во взаимодействие, ведь «2», «сложение» и «4» понятия, они они не представляют собой тело, не имеют цвет, места и т.д. Также как «часть», «большесть» и «целое». Это не нечто, что мы видим, слышим, ощущаем в яблоке. Это объективная истина, которая обнаруживается при размышлении.

Таким образом, у нас есть истина, а есть то, в отношении чего она справедлива – т.е. то, что расценивается, определяется, классифицируется как истина. И это отдельные положения. Они могут быть как существующими, так и абстрактными.

Эти примеры, приведённые мной, являются априорными, то есть не нуждаются в доказательствах, они даны как данность, которую невозможно отвергать. Но я приведу Вам еще более явное и выраженное, которым можно обосновать их и другие положения. Это – существование как таковое.

Каждый из обладающих сознанием не способен сомневаться в своем существовании, потому как сомнение также будет требовать того, кто сомневается, а это существующее. И уж тем более невозможно отвергать существование, потому как отвержение должно от кого-то исходить, и это существующее.

Далее, каждый из нас осознает, что он есть, осознавая, что он не есть другой. То есть Вы понимаете, что Вы – не камень, не дерево, не бабочка, не фея, не ваша подруга, не я, который пишу это сообщение. Этим утверждается закон тождества. То есть то, что каждая вещь не может не быть собой и то, что она отличается от того, что ею не является.

А если это так, то одна и та же вещь не может быть собой и не быть собой одновременно, и это закон непротиворечия.

А если это так, то вещь не может и не быть собой и НЕ не быть собой, а это закон исключенного третьего.


Этими тремя законами логики оценивается истинность и ложность идей, мыслей, идеологий, религий и др. Ведь с ними невозможно не согласиться, кроме как пытаясь доказать несуществование существующего, а это абсурдно!

Именно так познается объективное и существующее устройством разума. Большинству людей удается этим пользоваться лишь в повседневной жизни, а особенным переходить рамки повседневного, достигая вышние знания о реальности, и лишь они являются бодрствующими и свободными, видя мир таким, какой он есть, а не таким, каким его представляют другие, или таким, каким он мерещиться беспечным и одурманенным.

#гносеология #агностицизм Открыть/Комментировать

2022-08-20 07:30:04 Выходит, что мы похожи на Бога потому как также являемся сущностями со знанием и волей?


Извечное ведь также существующее, но разве следует из этого то, что оно подобно начальному из-за того, что начальное существующее? разумеется, нет, это во-первых.

Во-вторых, все, что помимо Бога, хоть и именуется одним и тем же именованием (как существующее, знающее, волеизъявляющее), однако смысл этого целиком и полностью отличен от божественного смысла, потому как Бог – обладатель абсолютного существования, а начальное – опосредованного, обусловленного, «тусклого» слабого существования. Для того, чтобы приблизиться к пониманию этого положения, попытайтесь сравнить между существованием вашего сознательного образа яблока и между реальным яблоком. Первое фактически ничто по сравнению с реальным яблоком, которое перед вами, не так ли? Вместе с тем, что образ вашего сознательного яблока также обладает цветом, вкусом, запахом и тд. Бог же обладает абсолютным недосягаемым в сути существованием, а мир – мерклое, блеклое, тусклое и смутное существование по отношению к Богу. Мир скован границами времени и пространства, а Бог – тот, кто сковывает и Кого ничем не сковывают.

Что касается свойств, то есть такое прекрасное рациональное правило: (свойство в соответствии с сущностью, которому оно надлежит). то есть, помните, мы в прошлый раз объясняли, что свойства не существуют в разрыве от сущности и они соответствуют ей постольку, поскольку существует сущность; однако сегодня мы дополним еще одним примечанием, а это то, что свойство таковО, покуда сущность таковА. То есть свойство аллегорически следует за сущностью, поэтому, если знание, воля и другие свойства принадлежат человеку, а человек это материя, то и свойства будут материальными – акциденцией, однако если свойства принадлежат извечному, то они будут абсолютными, абсолютно отличными от акциденцией подобно тому, как сущность извечного абсолютно отлична от сущности начального.

Это вкратце, есть более глубокое объяснение, однако ограничусь сейчас им.



В дополнение к предыдущему ответу скажу, что всякое существующее бывает либо сущностью, либо свойством согласно третьему закону логики: существующее либо существует само по себе, либо не само по себе. Оно не может существовать само по себе и не само по себе одновременно, а также не может существовать и не (само по себе) и не (не само по себе). То, что существует само по себе, нами именуется сущностью, а то, что не существует само по себе, нами именуется свойством.

Далее мы логически устанавливаем, что сущность бывает материальной, и это все начальное, и нематериальной, и это извечное. Также свойства бывают материальными, и это акциденции, как цвет, вкус, движение, энергия.. и нематериальными, и это свойства извечного, которые не воспринимаются эмпирически, не измеряются временем и размером. Открыть/Комментировать

2022-08-16 08:51:35 Если действия Бога ничем не обусловлены, и Он не преследует целей, какова причина того, что Бог решил обратиться к людям через посланника?


На этот вопрос имеется два ответа у рационалистов:

1. Бог сотворил мир и обратился к человечеству в соответствии со своей безграничной мудростью, которую мы хоть и познаем, но не до конца.

Из того, что мы понимаем из этого Его поступка – это то, что Он решил проявить свою божественность и господство тем, кто способен воспринимать и осознавать, где разумный приобретает счастье в познании непознаваемого, знакомясь с Ним и утопая в Его совершенстве, а неразумный, избрав для себя несчастный путь, выступает в качестве средства и меры возвышения разумного, потому как возвышенность и низменность познаются лишь при сравнении. То есть если бы не отвергающий Бога и притесняющий, то невозможно было бы в полной мере познать любящего Его и утверждающего справедливость.

2. Так как было установлено, что Бог действует не преследуя цели, потому как это влечет за собой несовершенство, противоречащее абсолютному, становится ясным, что все действия Бога равнозначны, и Он лишь избирает между тем, что может быть.
На это задается вопрос: «Почему Бог избрал из бесконечного множества вариантов лишь один?». На это отвечается, что этот вопрос аналогичен предыдущему: «Бог, обладая абсолютной (свободной) волей избирает беспричинно, и некорректно задавать вопрос «почему?».

Для этого также приводится приближающий пример: «Когда человек испытывает сильную жажду, или бежит в страхе от хищника, и ему предоставляется выбор между двумя абсолютно равнозначными вариантами – двумя стаканами воды и двумя дорогами абсолютно подобными друг другу, то человек в этом случае избирает конкретный один из двух вариантов не из-за чего-то, беспричинно». Поэтому, если подобное справедливо в отношении ограниченного, то Богу это тем более это должно приличествовать.

Второй ответ не согласуется с нашей эмоциональной психологией, однако с точки зрения чистого разума (абстрагируясь от всех чувств) мы находим ответ исчерпывающим, вместе с тем, что есть ряд других ответов, которые предлагали некоторые рационалисты, но я их не упоминаю, потому как они низводят Волю Богу на психологию человека, а мы лишь довольствуемся категоричным, не так ли? Открыть/Комментировать

2022-08-16 08:35:42 Можно ли говорить, что у Аллаха есть «Йад»?
[вопрос и ответ поймет тот, кто с этим сталкивался]


1. Наличие у Всевышнего Аллаха «сыфатов-хабария» – мнение некоторых ашаритов, которое является ошибочным из-за отсутствия категоричного доказательства и противоречия арабскому языку, напротив, верное мнение состоит в том, что выражения «йад», «ваджх» и др. представляют собой аллегорию, воспринимаемую носителем арабского языка, особенно тогда, когда Коран представляет собой апогей риторического изложения.

2. В арабском (يد الله/йаду-Ллах) это изафат, а изафат имеет следующие значения:

1. Значение предлога «в», как «козни ночи» то есть козни в ночи – ночью.

2. Значение предлога «от/из», как «кольцо железа» то есть из железа.

3. Значение владения/принадлежности/отношения как «сын Зейда» то есть относится к нему.

В соответствии с этим, употребление лексического значения «йад/руки» в изафате будет верным лишь с третьим значением.

Теперь, если сказать: (йаду-Ллах), данное выражение будет буквальным или аллегорическим после того, как мы установили, что смысл (йад) точно не рука? Если сказать, что буквально есть нечто, именуемое как (йад), что реально относится к Аллаху, то на это нет доказательства, потому нельзя относить к Аллаху то, о чем нет категоричного знания. Всевышний Аллах сказал: { Неужели вы говорите об Аллахе то, чего не знаете? } 7/28

Если это аллегория, то ее следует упоминать лишь в контексте, потому как отдельное это выражение не выражает собой аллегорию – это что касается речи на арабском языка, на русском же это не внушает никакую аллегорию тем более, поэтому тем, кто следует мазхабу тавиль, не следует употреблять подобное выражение. Тот же, кто следует мазхабу исбат, не находит в этом проблем, с чем мы не согласны, как мы ранее сказали выше, а от Аллаха лишь успех.

#тавиль


По этой теме также:
https://t.me/viosubstrat/365 Открыть/Комментировать