2022-09-13 22:12:45
Путин должен уйти в отставку - требование, собственно говоря, абсолютно нормальное. Как и подобное требование к любому главе государства любой страны. Важны нюансы. А они, коли уж такое требование какого-то количества муниципальных депутатов заявлено и распиарено в ведущих западных СМИ, требуют расшифровки.
Первое. Кто заявляет это требование, т.е. чисто математически: сколько за этих людей было подано голосов граждан России в сравнении с количеством голосов, отданных за президента? В процентном соотношении.
И сюда же: сколько процентов населения России сегодня поддерживает президента на фоне проведения СВО и сколько выступают резко против?
Исходя только из этих параметров, не стоило обращать внимания на призывы какого-то количества мундепов Москвы и Питера. Но приходится - потому что их обращение вышло на первые полосы ведущих западных изданий.
Второе. Требования уйти в отставку главе любого государства всегда предполагают альтернативу: кто вместо? Так кто же?
Ответа на этот вопрос нет. Нет среди подписавших того, кто заявил бы "есть такая партия".
Следовательно, призыв к отставке - чисто пиаровское действо, выполненное не для достижения собственных политических амбиций (что было бы логично), а для того, чтобы в западных СМИ сделали вывод типа: "Хор недовольства в России, похоже, усиливается на фоне молниеносного контрнаступления Украины".
Т.е., если у инициаторов обращения об отставке нет собственных политических амбиций в ходе заявленной акции, значит, они преследуют чьи-то чужие.
Третье. Любой настоящий патриот своего Отечества знает простую истину: во время боевых действий своей страны (на правильной, по их мнению, она стороне или нет) нельзя критиковать ее руководство, ее главковерха, потому что это объективно - лить воду на мельницу тех, кто против твоей страны. Потом, по итогам, - можно, но не во время боевых действий.
В России не объявлено военного положения, тем не менее очевидно, что войну - экономическую, гуманитарную, по национальному признаку - Запад, который с удовольствием цитирует некоторых мундепов, объявил России. И то, что позиция этих некоторых мундепов оказалась удивительно схожей с установками Запада, говорит о том, на чьей они стороне. Имеет ли это отношение к государственной измене, не знаю, не юрист, но по ощущениям - да.
В 2008-м операция в Грузии называлась принуждением к миру. Учитывая официально заявленные цели СВО на Украине, там происходит то же самое.
Принуждение к миру - это принуждение в соблюдению прав человека, в данном случае человека русскоязычного. Это прекращение восьмилетних обстрелов критической инфраструктуры тех, кто решил воспользоваться одним из основных принципов международного права - правом на самоопределение. А еще - правом на жизнь.
Если немного уйти в недавнюю историю нашей страны и ее известных деятелей, то понимаю, на стороне какой правды была бы Елена Боннер, но на какой был бы Андрей Сахаров, учитывая то, как Украина поступала с жителями Донбасса на протяжение восьми лет, не знаю. Но уверен, что икона российского либерализма и один из создателей советской водородной бомбы был бы на стороне общечеловеческих ценностей, о которых я написал в предыдущем абзаце.
И последнее. В России у государственной измены очень узкая трактовка. Я бы предложил в данном случае пользоваться нормой американского права, в которой указано: "Государственной изменой Соединённым Штатам считается... присоединение к их врагам и оказание им помощи и содействия" (раздел 3 статьи III Конституции США). Подписавшие обращение мундепы, по-моему, занимаются именно этим.
Или я преувеличиваю?
10.3K viewsedited 19:12
В
