Вторая «холодная война»: истоки и перспективы. Часть III НАСТ | Д-р Соловей
Вторая «холодная война»: истоки и перспективы. Часть III
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ СОЛОВЬЕМ ВАЛЕРИЕМ ДМИТРИЕВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА СОЛОВЬЯ ВАЛЕРИЯ ДМИТРИЕВИЧА. 18+
"Горячая" фаза вооруженного противостояния в Донбассе завершилась в начале 2015 года подписанием второго пакета Минских соглашений. Линия разграничения стабилизировалась, и конфликт был фактически заморожен на семь лет.
Однако подписанные в Минске договоренности не стали и не могли стать основой для окончательного урегулирования ситуации. Стороны вкладывали в них разный смысл и настаивали на разном хронологическом порядке выполнения обязательств.
Кремль стремился формально вернуть ДЛНР в состав Украины, де-факто сохранив при этом военно-политический контроль над ними. Это позволило бы в любой момент начать шантажировать Киев новой дестабилизацией и тем самым получить право вето на любые неприемлемые для Москвы внешне- и внутриполитические решения Украины.
Потому невозможно упрекать администрации Порошенко и Зеленского за нежелание реализовывать Минские соглашения в предложенном Кремлем формате и добровольно отдавать восточному соседу часть своего суверенитета.
Соединенные Штаты с 2014 года возобновили в отношении России политику "сдерживания" времен холодной войны в смягченной форме. Вашингтон стремился, во-первых, максимально укрепить восточные рубежи обороны НАТО, во-вторых, начать медленное удушение российской экономики финансово-экономическими и технологическими санкциями.
ЕС в целом следовал в фарватере политики заокеанского партнера, но при этом не предпринял серьезных усилий по снижению зависимости от дешевых российских энергоносителей.
Главным лоббистом такого курса стала Германия и ее бессменный канцлер Ангела Меркель, предполагавшая, что экономическая взаимозависимость привяжет Россию к европейским партнерам и нивелирует военную угрозу с ее стороны.
Надежды Кремля на пророссийский курс нового президента США Дональда Трампа выглядели в высшей степени абсурдно и говорили о полном непонимании базовых принципов функционирования американской политической системы. Политика нового "сдерживания" была предопределена системными факторами и мало зависела от личности конкретного главы государства. США не могли пойти не только на раздел сфер влияния в Европе (пресловутая "новая Ялта"), но и даже на менее фундаментальные уступки по Украине и Сирии, потому что в этом случае они показали бы собственную слабость и создали бы опаснейший для себя прецедент.
И Россия, и другие региональные противники и конкуренты увидели бы, что мировой лидер неспособен дать ответ на силовые акции, пасует и отступает перед ними, что могло привести к череде новых конфликтов по всему миру, дестабилизации обстановки и краху американского доминирования.
При этом ни Обама, ни Трамп со своей стороны точно так же не стремились к эскалации. Экономическая и военная помощь Украине была дозированной и направленной исключительно на укрепление обороноспособности, поставки тяжелой техники и летальных наступательных вооружений начались лишь весной 2022 года. Поэтому кремлевский нарратив о восьмилетнем "накачивании киевского режима оружием" является даже не пропагандистской манипуляцией, а прямой ложью.
Как ни странно, реальный шанс на новую "разрядку" возник после избрания в 2020 году Джозефа Байдена, нещадно проклинаемого ныне в "патриотических" и официозных СМИ. Байден ранее был одним из архитекторов "перезагрузки" и сохранил прежний подход в изменившихся условиях. Все косвенные признаки указывают, что новый президент был согласен на фактическую фиксацию всех узлов противоречий на постсоветском пространстве и Ближнем Востоке as it is. И вот тут уже Путину этого показалось мало, и он решил пойти по пути жадной старухи из "Сказки о рыбаке и рыбке", забыв про ее печальный финал.
