На западном фронте без перемен. Последнее время новости по бе | Не Новичок
На западном фронте без перемен.
Последнее время новости по безопасности и эффективности вакцин сыплются как из рога изобилия. Многочисленные обзиратели в фейсбуках не устают вываливать кучи контента. Тромбозы разного пошиба сначала обнаруживают у аденовекторных вакцин, останавливают и возобновляют их применение. Потом выясняется, что грешат этим и мРНКовые препараты. Точнее грешат не только этим. Несть числа комментаторам, вентиляторам и лопатам статистики на них накидываемой.
Так или иначе, когда речь идёт о единицах и десятках случаев на миллионы введённых доз, доверительные интервалы будут настолько широки, что говорить о достоверной разнице особо не приходится. Но кого это волнует, когда есть инфоповод?
Кроме того, сравнивать консолидированные данные по разным странам затруднительно, потому что картина прививочной кампании различается от страны к стране. Где-то сначала прививали пожилых мРНКовыми, и там у Пфайзера высокая смертность в группе привитых, как в Дании и Норвегии (143 и 44 смерти на 1 млн доз соответственно). Где-то прививали АстраЗенекой в основном молодых. Где-то, как в Бразилии и Аргентине, вообще мРНКовых вакцин толком нет, одни векторные да цельновирионные. Разные вакцины выходили в широкий оборот в разных странах при разной заболеваемости.
В разных странах собирают сообщения о няшках по-разному. Везде разные подходы к тому, что считать смертью от ковида, каковы критерии госпитализации, что такое лёгкое течение, как вообще ставится диагноз «ковид». ЕМА в своём отчёте по тромбозным рискам Ваксзеврии (aka астразенековская вакцина) вообще сравнивает количество предотвращённых ковидных смертей с количеством тромбозов после одной дозы. Каковы критерии ковидной смерти и почему не после двух доз – это мы узнаем, видимо, в следующих сериях.
Короче говоря, сделать достоверное сравнение эффективности и безопасности разных вакцин, которое бы с научной точки зрения не вызывало вопросов, и при этом не носило бы специфического отпечатка конкретной страны, практически нереально. А значит, что противники векторных вакцин будут выдёргивать из контекста ЕМАшные картинки и махать жупелом тромбозов и всячески высказывать сомнения в эффективности. В ответ в Оксфорде будут писать статьи, что, мол, наоборот, от мРНКовых тромбозы чаще, и вообще у них кроме тромбозов хватает тяжёлых няшек. А РФПИ будет троллить в твиттере табличками со смертями и побочками всех вакцин, кроме Спутника. И следом цинично постить, что в Венгрии даже цельновирионная синофармовская вакцина обходит Пфайзер и Модерну по эффективности и безопасности.
В условиях, когда объективно разрешить спор чрезвычайно трудно, каждая сторона будет рыть окопы пресс-релизов, проводить артподготовку твитами, бросаться в штыковую атаку статьями и препринтами, применять боевые отравляющие отчёты ЕМА и CDC, и в итоге мы получим Сомму, верденскую мясорубку и потерянное поколение. И этим потерянным, видимо, станет поколение 65+. Причём потерянным в самом прямом смысле слова, потому что эта окопная война фармгигантов приводит только к одному: люди не хотят вакцинироваться всё больше и больше.
А пока продолжаем наблюдение. Искренне ваш, (под)опытный кролик.
