Я тут ещё так скажу, к бурному обсуждению прошлого поста. Нет | Эшер II

Я тут ещё так скажу, к бурному обсуждению прошлого поста. Нет никакой проблемы в том, что информация в Википедии регулярно недостоверная. Википедия хороший источник, чтобы начать, или что-то уточнить. Никаких истин в первой инстанции не бывает.

В чем польза не очень достоверной информации? Это возможность сделать или начать фактчекинг. Например фактчекинг вранья, которое обычно издают официальные источники (далеко не только российские, как бы они ни претендовали на мировое первенство)

В чем проблема государственных источников? У них есть пушки, инструменты шантажа, влияние. Они могут врать зачастую безнаказанно. В ряде ситуаций мы вынуждены подчиняться официальной интерпретации информации. Ложь из официальных уст крайне чувствительно. Поэтому изобличать её очень важно и крайне необходимо.

[минутка менторства] Очевидно, что властям требуется постоянно подтверждать доверие граждан к информации от себя. Это можно сделать например более открытыми данными, реагированием на информационные поводы, предоставлением независимых (это ключевое) источников информации (не обязательно абсолютно безгрешных) для проверки. «А мы говорили» уместно для этих целей. А можно просто запретить все остальные источники и настаивать (в том числе и с помощью законов, и с помощью института наказаний) на непогрешимость официальной информации,

Не вижу ни одного способа помешать тому же Роскомнадзору выбрать неправильный путь. Назовём это так.