Меня не перестаёт удивлять ярко выраженная однобокость учёных | Неизвестная история
Меня не перестаёт удивлять ярко выраженная однобокость учёных мужей, которые подгоняют факты под свои теории. Ладно мы, публицисты, журналисты и просто любители истории – нам такие «грехи» простительны, хотя тоже нежелательны. Но когда речь идёт о докторах исторических наук – это караул. Возьмём, к примеру, цитату доктора исторических наук Вячеслава Должиков из его статьи «Михаил Бакунин о Российской империи как «тюрьме народов», написанной для монографии «Апология безвластия. Анархистская альтернатива решения социально-политических проблем»:
«Действительно со смертью зимой 1730 года последнего легитимного наследника монархического дома Романовых – Петра II (внука Петра I и сына великого князя Алексея Петровича) – собственно русская царская фамилия пресеклась. А после завершения политически нестабильной эпохи «дворцовых переворотов» (1730 - 1762) на императорском троне в России находились уже монархи германского происхождения. Основателями фактически новой династии были Герцог Голштинский (Пётр III) и принцесса Анхальт-Цербстская (Екатерина II). Добавлю, что в юридическом отнолшении легитимность правопреемников русских царей, начиная с Екатерины I (Марты Самуиловны Скавронской), вообще-то сомнительна. Заместившие Романовых монархи никак не могли обладать законным правом на верховную власть в России. На императорском троне они оказались в результате целой серии заговоров и военных переворотов. Данная особенность имперской политической системы фиксируется в работах некоторых современных (в основном западных исследователей). Так мы сталкиваемся, – замечает, к примеру, Дж. Хоскинг, – с мнимым парадоксом: Российской империи, эксплуатирующей русских как покорённый народ».
И далее у Должикова идёт описание того как фактически иноземные государи эксплуатировали население России и сколь много работ Бакунина посвящено данной проблематике. Но у меня возникает вопрос: а разве не Соборным Уложением 1649 года (то есть при Алексее Михайловиче Романове) крестьянам фактически запрещено менять место жительство, с чего и пошло полноценное крепостничество? К чему столь жалкие попытки обелить «трушных» (фактически со слов самого Должикова) Романовых?
А ведь кто-то Должикову докторскую степень дал. А потом ещё часть аудитории воротит нос от публицистов и журналистов, которые в 2010-е хлынули в изучение истории России на волне проснувшегося государственного интереса к данной науке: мол, хватит уже выпускать и читать работы персонажей, которые никакого отношения к исторической науке не имеют. Да по мне Исаев (у которого первое образование не историческое) или даже, прости Господи, Гаспарян в разы компетентнее вот таких Должиковых, которым непонятно кто и непонятно как дал аж докторскую степень.
