Уже в который раз замечаю методологическую ошибку ордынофильск | Степной суслик

Уже в который раз замечаю методологическую ошибку ордынофильского дискурса, который местами доходит до откровенного фолькхистори. Суть его заключается в переносе практик Крымского ханства (на том основании, что от него остались архивы) на Улус Джучи и в целом Улуг Монгол Улус:
https://t.me/kamil_galeev/2658

С таким же успехом можно и переносить практики Московского царства на княжества киевской эпохи. Между тем, это разные эпохи и геополитические ситуации. Да и странно изучать империю МОНГОЛОВ на примере ТЮРКСКИХ государств.

Если на Руси иго способствовало отрыву князей, права которых определялись ярлыком, а не вечем или "вятшими людьми", от земли и становлению "надзаконной и автосубъектной" (Сергеев) "русской власти" (Фроянов), то специфический османский протекторат над Крымом создавал, напротив, ситуацию множественности источников легитимности. Хороший маркер тут - списки ханов. В Орде правили (до начала Великой Замятни) подолгу, но при этом только один раз. И разборки были безкомпромиссные - Тохта убил Ногая, Узбек - Ильтутмыша, Джанибек - двух братьев, а Бердибек - вообще устроил косплей Ирода, перебив как минимум 14 сводных братьев. Тогда как крымские ханы могли по нескольку раз лишаться престола и возвращаться на него, а убийства ханов и калг были исключительным явлением.

Итого - в Сарае шла борьба с нулевой суммой, где ставкой была жизнь, а победитель получал все, тогда как в Бахчисарае шло состязание, в которой победа приносила не так уж много власти, зато поражение обычно не было смертельно.

Погрузившись в ойрат-монгольскую тему прихожу к выводу, что у поздних монголов имперское устойство сохранилось в большей степени, чем у исламизированных тюркских племен. У халха отношения нойонов-чингизидов с рядовыми кочевниками вообще описывались некоторыми исследователями в терминологии крепостного права - что сомнительно, да и относятся эти наблюдения уже к XIX веку, временам манчжурского господства. Но различия с казахами, у которых власть чингизидов - султанов и ханов была достаточно эфемерна и осуществлялась поверх автономной родоплеменной структуры, довольно разительны. И эфемерность эта ярко проявилась в ходе ойрато-казахских войн.

Тут можно вспомнить о том, в Калмыцком ханстве постоянной проблемой было бегство улусных людей к донским казакам. И даже во времена расцвета Орды при Узбеке иностранные путешественники как массовое явление описывают продажу кочевниками в годы падежа скота детей в рабство: https://t.me/tyrasbaibak/1923

Надо понимать, что структуры власти Монгольской империи испытали огромное китайское влияние, причем не напрямую, а через посредство чжурчженей, киданей (Елюй Чуцай) и тангутов, создававших милитаризированные империи на границе Китая и Степи. А распад Орды можно воспринимать как тюркскую патриархально-родовую реакцию против китаизированной имперской системы Чингизидов. Отдельный вопрос, который однако трудно разрешить за недостатком источников - соотношение китайского и, со времен Узбека, исламо-ближневосточного влияния.