ОТКУДА БЕРУТСЯ 'НЕТИПИЧНЫЕ' ЕСЕНИНЫ, НАПОЛЕОНЫ И ШТИРЛИЦЫ? Поч | Соционика | MBTI | Архетипы

ОТКУДА БЕРУТСЯ "НЕТИПИЧНЫЕ" ЕСЕНИНЫ, НАПОЛЕОНЫ И ШТИРЛИЦЫ? Почему можно не узнать себя в описании своего социотипа?

Я говорю про тот случай, когда социотип определён на 100% верно, но у человека остаётся много "НО". Самая популярная причина такая.

Люди оценивают себя по поступкам, поведению, предпочтениям. Всё это не является социотипом, и также не является способом восприятия. Это лишь тенденции каких-то более внешних, относительно самого восприятия, проявлений. Зато всё это на виду, снаружи.

К тому же, жизнь конкретного человека может сложиться так, что он, под влиянием каких-либо обстоятельств не задействует свои сильные стороны. Идёт немного не на ту работу, развивает нехарактерные для своего социотипа качества, и вопреки всему прокачивает свои слабые стороны.

Что происходит? Чисто внешне он перестаёт быть похожим на классического представителя своего социотипа. Характерные тенденции поведения ему уже не подходят. По внешним проявлениям, это уже нетипичный Наполеон / Штирлиц / Есенин и т.п. Нельзя сказать, что он "как с описания снятый", ведь этот конкретный Наполеон слишком скромный, а этот Штирлиц слишком ленивый, а вон тот Есенин, наоборот, весьма трудолюбивый.

Тем не менее, опускаем внешние проявления и смотрим в суть. То есть, слушаем речь. А человек полтора часа, говоря на разные темы, выражается в категориях, например, Интуиции Времени и Этики Эмоций. То есть, что бы он не описывал, он пропускает всю информацию через эти две линзы восприятия. И совершенно забывает проанализировать реальность через призму Деловой Логики и Сенсорики Комфорта.

О чём это говорит? О том, что он, скорее, Есенин, нежели Штирлиц. Ну и что, что трудолюбив? Может, он нашел любимое дело? Ну и что, что много болтает? Ведь в его речи много рефлексии и самокопания, а это более показательно для интроверсии, нежели молчаливость.

Вот и выходит, что нам сложно отделиться от собственного восприятия и воспринять... своё восприятие. Простите за тавтологию. Чаще всего, мы судим о себе по поведению, по предпочтениям, которые тенденциозно характерны для представителей данного социотипа. Но, повторюсь, тенденции наших внешних проявлений изменчивы и подвержены изменениям под влиянием обстоятельств. Чего не скажешь о самом восприятии.

Потому, только наше мышление, речь, способ выражения мыслей могут достоверно рассказать о нашем типе восприятия, о нашем социотипе. Любое, даже самое лучшее описание социотипа представляет собой описание человека в вакууме: у него нет ни судьбы, ни желаний, ни характера, ни детских травм. Он - чистый, беспримесный, архетипический социотип. Слава Юнгу, в жизни мы таких практически не встречаем.

Но в реальной жизни люди представляют собой не только лишь один социотип. Отсюда и "нетипичные" Есенины, Наполеоны и Штирлицы. Они не нетипичные. Просто помимо социотипа, в них остаётся множество параметров, которые соционика не измеряет. И среди 10 Есениных, все будут разными. Общими, наверняка, у них будет лишь восприятие. Остальное - лишь характерные тенденции.

Важно помнить, что людей невозможно "втолкнуть" в 16 типов. Потому что мы имеем дело не с 16 типами людей, а с 16 типами восприятия.

Плохо ли развивать в себе чуждые своему социотипу качества? - Нет. Развитие любых качеств - это всё равно развитие. Плохо ли выбирать профессию и отношения, которые требуют от нас проявления наших слабых качеств? - Плохо. Просто потому, что мы бы достигли гораздо больших и быстрых успехов, если бы развивали качества, связанные с нашим социотипом.

Таким образом, социотип не представляет собой клетку. Он лишь задаёт исходные параметры твоего восприятия. А уж развивать заложенное, или идти наперекор собственной природе - свободный выбор!

Отсюда и все "типичные" и "нетипичные" Есенины...