2021-05-10 13:21:47
Давайте разбираться с этой вакцинно-патентной историей
1. Что значит “снять патентную защиту с вакцин против COVID-19”? Чисто обывательски - вакцина больше не будет защищена патентом, и, значит, государство/ назначенный им производитель сможет беспрепятственно производить дженерики. Так ли всё просто?
Во-первых, о каких патентах мы говорим?
Инновационные мРНК вакцины (Pfizer, Moderna) не защищены каким-то одним патентом. Работа над ними была завершена совсем недавно. А процесс получения патента занимает в США/ЕС 2-3 года или более — в случае обращения за международной защитой через Patent Cooperation Treaty (WIPO).
На изобретённые сейчас мРНК вакцины распространяются сотни патентов самих производителей и третьих лиц в отношении технологий, связанных с использованием мРНК, липидных наночастиц, и т.д.
Отменить защиту для всех связанных с вакцинами патентов? Тогда будут затронуты разработки для ещё десятка не-COVID вакцин дюжины компаний и НИИ (даже не профилирующихся на вакцине от COVID). Некоторые ключевые технологии ещё не патентовались и являются коммерческой тайной изобретателей.
Во-вторых, патент - это не рецепт, при использовании которого вы получите идентичный продукт. При использовании мРНК важно знать не ЧТО [компоненты], а КАК [произвести]. А это уже ноу-хау, коммерческая тайна, которые никто не может заставить компании раскрыть (особенно американских — после решения Верховного суда США в деле
Ass’n for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.)
Поэтому в предложении Индии и ЮАР говорится не про патенты, а про права интеллектуальной собственности (США тоже говорят не про патенты, а про IP protections). Не раскрывается только, как условная Индия собирается завладеть ноу-хау условной Moderna: промышленный шпионаж / reverse engineering?
Та же проблема с сырьём. Его производство — отдельный сложный технологический процесс, который также связан с ноу-хау фармкомпаний.
Без ноу-хау репродукция информации, содержащейся в наборе патентов обернётся созданием (максимум) реплик вакцин (по сути узаконенный контрафакт). Воссозданная копия вакцины нуждается в тестировании, подтверждении безопасности и эффективности, потому что это уже не идентичный продукт. Или этим шагом решат пренебречь? Вы бы рискнули привиться репликой вакцины, произведённой не под контролем её оригинального создателя?
2. Заявляется, что в ВТО уже есть механизмы на случай чрезвычайных обстоятельств. Вероятно, имеется в виду статья 31 TRIPS - обязательное/ принудительное лицензирование, когда государство может временно разрешить использование объекта патента без получения согласия правообладателя (при выполнении ряда условий).
ОК, есть такая возможность, но почему же до сих пор никто из членов ВТО не воспользовался таким типом лицензирования? И обстоятельства ведь более чем экстренные. Никто бы и поспорил…
В отношении лекарств против COVID-19 прибегают к обязательному лицензированию (например, Израиль и та же Россия). Но не в отношении вакцин. Почему?
Во-первых, чтобы распоряжаться чужими патентами и выдавать обязательные лицензии, нужно, чтобы для начала сама вакцина была запатентована. А, как мы уже говорили, новые мРНК вакцины - это совокупность патентов на множество технологий, сопряжённых с вакциной, и заявок на получение патентов. Лицензию на использование какого патента будет выдавать условная Индонезия? Всех? А всё ли запатентовано, тем более в Индонезии?
Во-вторых, повторимся, в случае с новыми мРНК вакцинами - патенты сами по себе не помогут. Необходимо получить доступ к ноу-хау. Поэтому отдельные страны и пытаются добиться именно приостановки защиты прав IP, а не только патентов. Как только эти другие права они заполучат? Информация, передаваемая стране для регистрации вакцины? Вряд ли поможет.
5.8K views10:21
T
