Дайджест по торговым спорам за прошедшую неделю:
18 января
vs #DS538 - вышло решение третейской группы ВТО (ТГ) по спору об антидемпинговых мерах Пакистана против импорта полипропиленовый пленки из ОАЭ.
Скажем прямо, Пакистан ввёл свои пошлины просто через %0ny: решение Пакистана не было основано на доказательствах текущего демпинга и текущего ущерба; не было объективного анализа абсолютного и относительного роста демпингованного импорта; не было и оценки всех факторов ущерба; а для начала самого расследования даже не было достаточных доказательств. Пакистан закономерно проиграл.
Дело будет интересно тем, кто занимается расследованиями — сверить часы, в частности, по стандартам оценки доказательств при инициировании расследования и определении ущерба.
19 января
vs #DS600 - юбилейный 600-ый спор в ВТО
Малайзия инициировала разбирательство с ЕС и его отдельным членами (Францией и Литвой) из-за того, что европейцы с марта 2019 года не считают биодизель, произведённый из пальмового масла, возобновляемым источником энергии (т.к. производство пальмового масла приводит к значительной дефорестации).
К 2030 г. использование пальмового биодизеля в ЕС должно быть доведено до нуля.
Малайзия заявляет о дискриминации своего товара.
Это уже второе дело против мер ЕС в отношении пальмового биодизеля. Ранее по аналогичному поводу возмущалась Индонезия (#DS593 - про это дело мы писали тут и тут).
Малайзия оспаривает не только новое регулирование ЕС, но и меры отдельных членов ЕС:
Франция - налоговый кодекс страны прямо говорит, что топливо из пальмы не является биотопливом, поэтому на него не распространяются налоговые льготы.
Литва же призвана Малайзией ответить за то, что она уже внесла изменения в свое законодательство, учтя новую политику ЕС.
21 января
vs #DS539 - опубликовано решение ТГ по спору об антидемпинговых и компенсационных мерах США в отношении 4 видов корейской стальной продукции. В центре внимания подходы США к использованию "доступной (органу расследований) информации" (
facts available). ТГ признала, что Минторг США нарушал нормы Антидемпингового соглашения, основывая результаты расследований на «доступной информации». В частности, власти США не уточняли, какую конкретно информацию должен предоставить иностранный производитель/экспортёр, чтобы выводы делались на основе его данных, а не на основе информации, «доступной» следствию из других источников.
США проиграли. Однако американцам удалось отбиться от обвинений "
as such" (когда оспаривается мера как таковая, вне привязки к конкретному случаю). Корейцам не удалось доказать наличие у США неписаной меры, заключающейся в использовании по умолчанию информации не в пользу производителя -
adverse facts available.Интересно, подаст ли администрация Байдена апелляцию «в никуда»?
