Может ли «зеленая» энергетика эффективно заменить углеводородн | Яндекс Кью

Может ли «зеленая» энергетика эффективно заменить углеводородную?

Объясняет Юрий Романов, эксперт Кью в теме «Технологии»:

«Давайте сразу определимся, что «зеленой»
мы будем называть энергетику, использующую возобновляемые ресурсы (есть одно исключение). Также сразу условимся, что мы имеем в виду только те технологии, которые существуют сейчас или перспективны в будущем, никаких холодных термоядерных синтезов и безтопливных генераторов.

Любая энергетика, отличная от углеводородной, в полном цикле (в пересчете на киловатт полученного электричества) оказывает негативное влияние на экологию.

Вся «зеленая» энергетика — решение нишевое, потому что зависит от ряда факторов(уголь к ТЭС подвезти можно почти куда угодно в отличие от реки для ГЭС).
Классическое трио: Солнце, ветер и вода.

С Солнцем все понятно: нужно собственно Солнце. В случае пасмурной погоды, эффективность падает на порядки. Зона применения ограничена пустынями. Ночью солнце не светит — требуются аккумуляторы. Что важно: никакая солнечная панель за весь свой срок службы никогда не выработает столько энергии, сколько затрачивается на ее изготовление.

Ветер. Нет ветра — нет электричества. Значит обратно, нужны аккумуляторы, которые утилизируют с помощью закапывания в почве. Ветряки также нужно обслуживать
(они высокие, что усложняет процесс). Экологичность тоже сомнительная: жить под ветряками нельзя. Они распространяют инфразвуковые волны, которые мешают многим животным. Отработавшие лопасти (они углепластиковые) ветряков тоже переработке не подлежат, и захораниваются в почве.

Вода. Это крайне дешt вая и чистая энергия. Но и тут не без изъянов — нужна вода, много воды. В горах попроще, но нужны горы, а на равнинах — нужна река или плотина, чтобы получить потребную разность высот, что влечет за собой залив огромных территорий. Это самый дешёвый и чистый вариант. Также подходят всякие гидротермальные и приливные ЭС, но они тоже ограниченны местом установки».