Системный Me

2021-01-26 09:00:27 ​​Как работает «Занимайся тем, что нравится — тогда преуспеешь.» с системной точки зрения.

Когда занимаешься тем, что нравится, ты делаешь это независимо от внешней ОС, независимо, например, от денег. «Занимаясь любимым» ты оказываешься в контексте, где внешняя ОС не работает, игнорируется, пренебрегается.
Что является одним из критериев формы.

То, что мы делаем формой, тут является естественным продуктом системы.
Подобная «Форма удерживается», что ведет к раскручиванию положительной петли (практика - мастерство - ос), что через N циклов приводит тебя в ситуацию, когда тебе готовы платить и платить все больше за то, что тебе нравится.

В итоге раскрученная положительная петля > петли, где ты делаешь нелюбимое, но самое востребованное на рынке, но тебя постоянно выбивает негативная ОС, тормозя петлю.

У варианта с нелюбимым есть еще побочка — необходимость «силы воли» (прокаченное обучение делать то, что не хочешь ради вознаграждения в будущем), и потребность в различных корректорах, после применения этой "силы воли" (порадовать себя, почувствовать живым, зачем мучаюсь?)

Резюмируя:
Делать востребованное — выгоднее в перспективе 1-3 лет. (больше денег, побочки от корректоров, неудовлетворенность жизнью)

Делать любимое — выгоднее в перспективе жизни
(сначала нет денег, требуется источник извне, удовлетворенность в процессе и через несколько лет, нет необходимости в корректорах) Открыть/Комментировать

2021-01-22 09:00:33 ​​Тот случай, когда пытаешься работать по новой методике, тренингу, курсу, но привычные контексты сильнее тебя и методики. Открыть/Комментировать

2021-01-21 09:01:02 К теме пунктуации — то, как мы из всего потока событий, что-то выбираем, на чем то фокусируемся, оставляя без внимания остальную часть. Дальше начинаем с ней взаимодействовать и получать, соответствующие рез-таты.

Восприятие - мышление - действия - результат. Открыть/Комментировать

2021-01-20 09:01:00 ​​Продоложение поста выше

В противовес высказыванию выше можно привести несколько ситуаций:
1.Но сколько бы ребенок не выкрутасничал можно лишить его карманных денег и иметь чувствительное влияние.
2.Сколько бы кто не крутился — государство может его один раз посадить и оборвалось внутреннее многообразие.

Тут всё становится совсем интересным. :))
Как раз хорошая иллюстрация к нашим словам «система - то, что мы обычно не видим».

В примере с лишением карманных денег очень хорошо видна линейность.
«Лишил карманных денег — значит, определил происходящее в системе - значит, занимает ключевую позицию в структуре системы — значит, управляет системой».

Но это на очень короткой дистанции. А дальше что происходит с системой? Ребёнок может начать воровать — у родителей, у одноклассников, у чужих людей. Может начать мошенничать или заниматься рэкетом. Может пойти работать (если законодательство позволяет). Может уносить вещи из дома и продавать. Может начать торговать наркотиками. Может лечь пластом, отказаться делать что-либо и начать требовать, чтобы его всем обеспечивали. В знак протеста может объявить голодовку.

То есть его внутреннее разнообразие может оказаться значительно больше, чем у его родителей и тогда он будет «управлять» семейной системой, то есть влиять на происходящее, а родители будут вынуждены реагировать на его действия, приспосабливаться. В общем, «лишение денег» — это очень узкий взгляд на происходящее в семье.

Деньги — это часть системы отношений. Что произойдёт в отношениях после того, как отец, например, лишит сына карманных денег? Будет ли сын любить отца? Ненавидеть его? Бояться его? Поссорятся ли они после этого или будут жить мирно? Какую роль в дальнейших событиях сыграет мать, которая, допустим, не согласна с действиями отца?

Вспомним пример Бейтсона.
Если ребёнок съедает шпинат (который невкусный, но полезный), мать подкрепляет это действие мороженым. Что нам надо знать, чтобы предсказать, будет ли ребёнок любить или ненавидеть шпинат? Любить или ненавидеть мороженое? Любить или ненавидеть мать? Чтобы это предсказать, нам надо понять систему отношений — как раз то, о чём данные в этом примере ничего не говорят. Система — буквально то, чего мы в этой ситуации не видим. Мама хотела бы думать, что она управляет поведением сына или их отношениями, но это не так.

Про государство, которое может посадить.
Ну, собственно, с чего-то подобного начинались, наверное, все бунты и революции.
Вот повесили старшего брата Владимира Ульянова, и что после этого случилось с Российской Империей? И самого Володю часто сажали, но потом выяснилось, что «управляет» системой всё-таки он, а не царь или тогдашнее правительство.

И опять отсылка к Бейтсону.
Почему пенитенциарные учреждения не исправляют преступников?
Потому что преступление — это не действие. Это система, «действие-в-контексте». Если мы видим, что есть сеть отношений граждан с государством, мы понимаем, что государство не определяет в одностороннем порядке жизнь и действия граждан.

И даже более того, у отдельных граждан гибкость и разнообразие (количество внутренних степеней свободы) может быть значительно выше, чем у государственного аппарата. Собственно, и государство меняется более или менее очевидно вследствие действий граждан-лидеров. Открыть/Комментировать

2021-01-20 09:00:39 ​​Как мне управлять системой.

«Управлять системой» может элемент, у которого самый богатый выбор вариантов внутренних состояний, то есть (потенциально) действий. Если по-другому, то элемент с самой богатой картиной мира в отношении системы.
«Управлять системой» — это кибернетика 50-х годов, отсюда механическая формулировка, которую инженеры сейчас уже не любят.Поэтому «управлять» точнее было заменить на «влияние».

An actor in a complex systems controls almost nothing but influences almost everything.
John F. Gilligan

Влиять — в смысле инициировать наиболее масштабные и существенные перемены в структуре и функционировании системы, при этом представляя себе достаточно хорошо, к чему эти перемены приведут. Если точнее, то представляет он не однозначное конкретное желаемое состояние, а возможный набор (класс) состояний, где система будет жива и получит достаточно степеней свободы.

Есть система — 2 элемента, у каждого из этих элементов есть набор внутренних, возможных вариантов состояний у одного - 8, у второго - 10. И мы рассматриваем так же, какие состояние может принимать система, а кол-во состояний системы зависит от взаимосвязей между элементами. Если у нас два этих элементов которого 8 состояний и у которого 10 состояний, они пытаются влиять на систему, то потенциал влияния у того, которых 10 состоянии — больше, потому что, примитивно говоря, тот элемент, который есть только 8 возможных состояний не учитывает, что у другого есть еще 2 в запасе у другого элемента и поэтому влиять на них не может, реагировать на них конструктивно не может.

Поэтому, для того чтобы определять поведение системы внутреннее разнообразие элемента, должно быть не меньше, как минимум, чем разнообразие самой системы, иначе в системе начинает происходить что-то, чего воспринять или учесть этот элемент не может.

И поэтому самый гибкий, самый богатый вариантами, самый богатый внутренними состояниями элемент в системе всегда имеет потенциал влияние выше. Он часто может выходить за границы представления действий других элементов, именно поэтому он определяет в отличие от них происходящее в системе. Вот делать это собственно и означает занимать привилегированное место в структуре системы. Открыть/Комментировать

2021-01-19 09:00:36 ​​Система - то, что мы обычно не видим. Открыть/Комментировать