Несколько тезисов относительно суда по Дому Лапина (1840 год п | SOS СПб СНОС

Несколько тезисов относительно суда по Дому Лапина (1840 год постройки):

1. Куйбышевский районный суд в лице председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. дважды отказал нам в проведении судебной экспертизы. В рамках этой экспертизы были бы проведены анализы кладки стен, раствора между кирпичами, сделаны шурфы, исследованы фундаменты. Это позволило бы на 100% достоверно установить, имеем ли мы дело с историческим зданием или новоделом советских лет. Расходы на экспертизу несут истцы, эксперта выбирает суд. Кузовкина отказала нам в ходатайстве о проведении экспертизы дважды.
2. КГИОП выдал заключение, разрешающее снос здания, на основе исторической справки, подготовленной застройщиком. Никаких других исследований относительно того, сохранился ли Дома Лапина, КГИОП не проводил.
3. В этой исторической справке указано, что конструкции Дома Лапина сохранились и были лишь надстроены. То есть в этой справке говорится о том, что Дом Лапина на самом деле не был снесен.
4. В технических документах в графе “год постройки” у существующего здания стоит прочерк, имеется лишь “год реконструкции”. При этом КГИОП не сделал вообще ничего, чтобы хотя бы формально установить год постройки. В суде КГИОП признал этот факт (что не устанавливал год), но при этом на протяжении всего процесса безапелляционно и беспочвенно утверждал, что существующее здание не является историческим и построено после 1917 года.
5. После того, как суд отказал нам в судебной экспертизе, мы привлекли двух архитекторов. Они оба заявили о том, что на основе имеющихся исторических материалов, результатов существующих и выполненных ими исследований можно утверждать, что Дом Лапина продолжает существовать.
6. Сегодня в суд были представлены результаты фотофиксации существующего здания. На нем а) по всей протяженности Дома Лапина (изначально он был на один этаж ниже существующего) видны остатки карниза, некогда венчавшего последний этаж. Это позволяет утверждать, что фасадные стены сохранились на 100%; б) заметны невооруженным взглядом архитектурные различия в той части существующего здания, которая является Домом Лапина, и соседними. А именно: разный ритм и высота окон на фасаде, выходящем на Рижский проспект; разная форма окон цокольного этажа (у Дома Лапина и примыкающих частей); вертикальная трещина, проходящая по всему зданию в том месте, где исторически заканчивался Дом Лапина и начинался соседний дом); вертикальные трещины на фасаде по Рижскому и на дворовом фасаде там, где заканчивался второй дом (дом, примыкающий к Дому Лапина по Рижскому); совершенно разная форма окон дворового фасада, вкупе с вертикальными трещинами позволяющая сделать очень четкий вывод о том, что нынешнее здание состоит из трех разных, надстроенных до единой высоты и объединенных единым архитектурным решение, которое было перенято у Дома Лапина). (запутали, да? извините. старались максимально понятно изложить).
7. КГИОП в лице начальника юруправления Патоки Е.Ю. в суде заявил, что если историческое здание претерпело надстройку хотя бы одним этажом, оно теряет свою ценность и может подлежать сносу.
8. В лице той же Патоки КГИОП прямо противореча действующему законодательству (820-му закону) заявил, что охраняет не исторические здания, а среду и облик. Которые, соответственно, считаются утраченными в случае даже малейших перестроек.

Сегодня суд отказал нам в удовлетворении наших требований о признании Дома Лапина историческим. Суд разрешил его снос.

Резюме: мы категорически не согласны с решением Кузовкиной Т.В. и, мягко говоря, не считаем его объективным. Мы будем обжаловать это решение. Напоминаем, что по факту попытки вывести из-под правовой охраны Дом Лапина Следственным комитетом в отношении сотрудников КГИОП возбуждено и активно расследуется уголовное дело. Дом Лапина должен быть сохранен!