2024-04-01 12:06:59
Со страшного дня теракта в «Крокусе» прошло уже почти две недели, и вспыхнувший, как водится, «пожар» всевозможных конспирологических обвинений всего и вся начинает понемногу стихать. Потому что время — лучший помощник здравого смысла. Однако все еще длящаяся массовая «стадия отрицания» приводит к тому, что некоторая часть вины перекладывается с террористов и их заказчиков на «нерасторопность» МЧС, якобы не работавшую систему пожаротушения и прочие факторы.
Вот с этим хочется немного разобраться и расставить точки над i. Хотя бы во имя жертв, точно не заслуживающих такого «диванноаналитического» подхода, а также ради того, чтобы истинные цели любого теракта — страх, раздрай и волнения в обществе — не были достигнуты. Пожалуй, главный в этом смысле вопрос: можно ли было сократить масштаб бедствия, если бы гражданская часть задействованных ресурсов (пожарные службы и системы аварийного пожаротушения) сработала как-то иначе?
Самое простое, о чем можно спросить себя: если иначе, то как? Какими должны быть противопожарные системы на гражданском, подчеркиваем, объекте, чтобы противостоять не случайному возгоранию, а намеренному поджогу сразу в нескольких местах? Ответ напрашивается сам: таких систем еще не придумали. Например, в изолированных помещениях технического назначения в случае пожара может подаваться под большим давлением газ, вытесняющий кислород. Но это не вариант для тех мест, где находятся люди, которым нужен воздух. Или же сплинклерные системы, подающие воду туда, где зафиксировано повышение температуры. Ресурс таких систем не бесконечен, и если вместо одной точки медленного возгорания сразу четыре точки активного, то ни мощности, ни запасов воды просто не хватит.
Тот же вопрос можно задать касательно героических, без преувеличения, действий работников МЧС, вынужденных в условиях неизвестности (непонятно, остались ли в здании террористы) спасать спрятавшихся людей из горящего здания. Какими должны были быть «правильные» действия? Особенно с учетом того, что напуганные пострадавшие прятались не только от огня, но и от вооруженных убийц, блокировали двери и так далее.
Ответ, к сожалению, лежит опять-таки в области здравого смысла: волшебного рецепта на такие случаи жизни не существует. Поэтому спасение 97% из 6000 находившихся в «Крокусе» — это грустная, но все-таки победа. Достаточно сравнить: пожар в жилом здании Grenfell Tower в Лондоне, 2017 год, — спасли 88% людей из 600; пожар в жилом здании в Шанхае, 2010 год, — спасли 79% из 440 человек. Есть и другие примеры. И это, заметим, случаи «обычного» возгорания, не относящиеся к террористическим атакам. Так или иначе, полноценное расследование произошедшего в «Крокусе» все еще продолжается и полную картину (с соответствующими выводами) нам еще предстоит увидеть.
100.1K views09:06
С
