Голова Социолога

2022-09-14 19:32:34 Из-за начала учебного года и сопутствующих этому событию профессиональных дел ничего не успеваю писать. Зато иногда успеваю посмотреть отличные интервью с отличными российскими социологами.
"Дмитрий Рогозин – один из самых авторитетных и влиятельных социологов России – герой нового выпуска #Скажи Гордеевой.
Это интервью – американские горки, только для интеллекта: следить за мыслью Рогозина – один из самых крутых опытов, случившихся с нашей командой за последнее время.
С Рогозиным мы говорим о том, как случилась нормализация ситуации войны и как ей противостоять, как устроена социология, почему крайне вредно гоняться за однозначными ответами и чрезвычайно полезно не переставать задавать (в том числе, себе) вопросы, о том, существует ли абсолютное зло и как оно определимо. Чем ценна старость и как прожить максимально долго, причём здесь секс, существует ли старость и чем люди в глубокой русской провинции отличаются от всех остальных. И это – процентов двадцать интервью." Открыть/Комментировать

2022-08-26 16:43:45 Равенство полов и (без)детность

В 1960-1980х главным аргументом против равенства полов на Западе был страх спада уровня рождаемости. Мол вот женщины начнут работать и перестанут рожать.

И глядя на цифры в 1980 году сей страх находил себе наглядное подтверждение. В богатых странах с большим числом работающих женщин коэффициент фертильности был ниже, чем в более бедных странах с большим количеством безработных женщин. Традиционные экономические модели хорошо это объясняли: состоятельные родители тратят на своих детей много времени и денег и, следовательно, хотят их поменьше, а работающие матери сталкиваются с более высокими издержками, связанными с воспитанием детей и соответственно рожают их поменьше.

Но в 2000, к большому удивлению экономистов, тренд развенулся. И выяснилось, что как только пропорция работающих женщин переваливает за 70 процентов, количество новорожденных идёт стремительно вверх. Но темпы роста зависят от страны.

В Италии и Испании, например, где стереотипы о роли женщины меняются медленно, женщины в 2000 и работали меньше и рожали меньше детей. Ни государство, ни общественные нормы не помогали женщинам разрешить конфликт семья/работа.
А вот самые задорные показатели были в Норвегии и США. Хотя две страны помогли женщинам по-разному. Норвегия сильно субсидирует уход за детьми (в 2021 на одного тоддлера государство потратило почти $30тыс). Ну и 49 недель родительского отпуска, который предоставляют теперь и мамам и папам тут несомненно помогает.

США, с другой стороны, на одного ребенка тратит $500, и это единственная страна, где нет национального оплачиваемого отпуска по беременности и родам. НО в Америке очень сильно, и относительно быстро изменились нормы. Все исследования показывают, что мужчины в Америке больше работают по дому и больше заботятся о детях, чем в других странах. Глубокая вовлечённость отцов таким образом компенсирует слабую поддержку государства. Открыть/Комментировать

2022-08-26 16:42:47 Кто про что, а я что-то все про фертильность (Хотя это вообще не мой профиль. Я занимаюсь исторической социологией). Но не могла же я пройти мимо новой статьи, в которой исследователи объясняют как так получается, что в странах где больше женщин работают, количество детей на семью по итогу больше, чем в тех где женщины работают меньше. Подробности следующие: Открыть/Комментировать

2022-08-19 17:09:11 Почему лишний вес - это то, с кем вы общаетесь, а не только то, что вы едите

США занимают 12-е место в мире по уровню ожирения. В зависимости от штата, 23% - 38%. На первом месте Науру, где более 60% населения имеют избыточный вес. А вот Россия где-то посередине - 20%, но эта цифра стремительно растет (Данные WHO). Большое количество людей, страдающих ожирением, довольно дорогое удовольствие для государства (В США, например, лишний вес - это 150 миллиардов долларов и 300 000 преждевременных смертей в год). Медики и законотворцы винят незнание и непонимание людей что такое здоровый рацион, и практики пищевой индустрии в целом. Соответственно, уже много лет людей пытаются обучить, посадить на диету и тренажер, и законодательно запретить определенные виды добавок и рекламу. Результаты так себе. Америка продолжает быть толстой.

Социологи, в своем духе, не обращают внимание на личные решения людей во время ужина, а смотрят на их социальный мир. Николас Кристакис (Nicholas Christakis) и Джеймс Фаулер (James Fowler) в 2007 году изучили социальные связи и вес 12,067 людей. (Это было продольное исследование, т.е. они изучали одних и тех же людей в течении 32 лет).

Исследователи заметили, что люди, страдающие ожирением, как правило, имеют друзей, которые также страдают ожирением. Три очень правдоподобные причины, по которым это может происходить:
1) Общая среда - друзья живут в одном районе, обладают примерно одинаковыми знаниями и уровнем дохода, и соответсвенно ведут себя примерно одинаково и имеют похожие привычки.
2) Гомофилия (нет, в социологии это не противоположность гомофобии) - люди склонны находить друзей, похожих на себя, поэтому если человек страдает ожирением, то он ищет себе похожих друзей
3) Заражение - ожирение одного оказывает психологическое воздействие на другого, что повышает вероятность того, что он сам станет тучным.

Так вот, Кристакис и Фаулер выяснили, что ни среда, ни гомофилия не влияют так на ваш лишний вес как лишние килограммы ваших друзей. Ожирение является заразным среди друзей, заключили исследователи. То есть, если один из ваших друзей стремительно набирает килограммы, то ваши шансы потолстеть в результате возрастут на не хухры-мухрышные 57%.

Хочу уточнить, что социологи неоднократно критиковали работу Кристакиса и Фаулера. По большому счету, из заключения следует, что лучший способ похудеть - это разорвать определенные социальные связи. Так себе вывод. А вот специалисты по статистике подвергали критике методы Кристакиса и Фаулера, и считают, что эффект заражения не такой большой, но экспериментально пока никто их результатов опровергнуть не смог. Открыть/Комментировать

2022-08-16 17:07:45 Воспевание "традиционных ценностей" или экономика с нравственным оттенком?
У разных государств - разные стратегии решения демографических проблем. Кто-то усердно аппелирует к "традиционным ценностям" (знаем кто), а кто-то идет капиталистическим путём и просто делает одинокую жизнь дорогой (например, США, о которых чуть ниже). Сразу оговорюсь, что это не сравнительный анализ двух стран. У двух стран совершенно разные истории и условия существования в целом. Я смотрю на то как присловутые "традиционные ценности" работают на практике, а не на словах.

Не буду присоединятся к хору обсуждения "ценностей" в современной России. О них есть кому рассказать. Смотрим на данные, и проверяем работает ли система поощерения (напр. материнский капитал), на которую сделала ставку РФ в последние годы.

На 2022, РФ занимает почетную третью строчку по количеству разводов после Мальдив и Казахстана: 3.9 разводов на 1000 граждан. Для сравнения, в США или Дании показатель равен 2.7 (данные: World Population Review).

В России чуть проще считать аборты, т.к. они легализованы, но есть много тонкостей в том как и кто их считает. Не вдаваясь в тонкости, по данным Росстата на 2018 год имеем - 41 аборт на 100 живорождении. Для сравнения: в Германии на 100 живорождении - 13.2 аборта; в США за последние пять лет 1.3-1.4 аборта на 100 живорождении. (Тут честно не знаю данных по России, но предполагаю, что проблема с доступностью контрацепции и секспросветом. В США все же помогает пуританство).

По данным World Bank, на 2019 уровень рождаемости в России - 1.5 (т.е. семья себя не воспроизводит). На Западе, без традиционных ценностей дела каким-то образом обстоят лучше. США - 1.71, а Франция - аж 1.87.

В США единого национального дискурса на тему традиционных ценностей нет (хотя консервативные голоса тут звучат довольно громко), но отлично работает система экономической дискриминации одиноких. Работает она на нескольких уровнях. Вот только некоторые из них:

Арендодатели предпочитают сдавать жилье семейным парам. Одиноких таким образом "выкидывают" из первого раунда выбора, и они как правило оказываются в позиции, когда им приходится выбирать из более дорого жилья. Банки тоже отдают предпочтение женатым парам, при выдаче кредита на жилье.

Система налогообложения работает таким образом, что люди состоящие в браке и имеющие детей, платят значительно меньше налогов. Т.е. финансовая система устроена нормативным образом, и за семейность люди платят меньше. (Хотя, надо оговориться, что в РФ тоже есть налоговые льготы, но пока они скорее точечные и требуют выполнения условии).

Социальные отчисления (Social Security), которые делают все резиденты, в случае смерти ваше(го/й) супруг(а/ги) переходят к вам. А вот если вы одиноки, то ничего вам не достанется ни от одного мертвого родственника. Все вернется обратно в федеральную казну. Ваши отчисления, в случае одинокой смерти, тоже, увы, никому из родственников не достанутся (исключение: дети до 18 лет).

Медицинская страховка на семью в разы дешевле, чем на одного. На семью из трех человек, при условии постоянного трудоустройства, вы заплатите от $250 до $400 в мес (это просто порядок цен. Они меняются от штата, наличий хронических заболевании, и т.д.). За аналогичную страховку одинокий человек заплатит от $150 до $300.

Чем вы богаче и чем вы дольше провели время в браке - тем дороже вам обойдется развод и последующая одинокая жизнь (особенно если вы мужчина). Обязательное выплачивание алиментов строго контролируется, и судебная система в целом выстроена вокруг прав женщин. Кому тут не вспомнятся громкие разводы американских звезд, и миллионные отступные, котрые получает бывшая жена. Но это все не только у звезд. У обычных пар, особенно если они были в браке больше 10 лет, точно такие же выяснения отношений, просто ценник поменьше.

В общем, в браке в Штатах жизнь побогаче. Хотя не обязательно счастливее. А Российским законотворцам возможно стоит задуматься, и вместо системы поощрения деторождения выстроить систему защиты прав женщин и детей. А то сейчас странная причинно-следственная цепочка. Открыть/Комментировать

2022-08-13 15:58:02 Кто эти выезжающие из России?

ДАННЫЕ ДО 24 ФЕВРАЛЯ, но смотрим на тренды. Нет оснований полагать, что они как-то существенно изменились, скорее наоборот. Точных данных по миграционном потокам после февраля 2022 нет, да и в целом считать прирост/отток за счёт миграции сложно. В основном это связано с тем кто и как считает, кого и как учитывают, и т.д. Но на Медузе можно найти материал демографов, которые пытаются примерно прикинуть картину.

Статья длинная, поэтому вот выжимка:

- В последние годы страна теряет по 300 тысяч граждан ежегодно.

- 95% уезжающих имеют высшее образование (учитывая то, что по стране только около трети имеют высшее образование, это очень высокий процент)

- 14% уезжающих имеют учёную степень. (Это невероятно высокий показатель. По стране только 0.4% имеют кандидатскую степень).

- Среди основных причин отъезда люди называют безопасность, новый жизненный опыт, политическая ситуация, стабильность, и будущее детей

- Подовляещему большинству (79%) в новой стране нравится. Недовольны в основном те, кто уехал по браку или семейным обстоятельствам.

- Основные поводы неудовлетворения в новой стране: школьное образование, медицина, культурная жизнь, уровень сервиса, и политика.

- Интегрироваться хотят не все (60%). Четверть не верит, что стать "своим" в чужой стране вообще возможно. Открыть/Комментировать

2022-08-13 15:00:36 Рецепт успешной революции

Вот у Толстого "Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему," a у социологов - все события значимые, но какие-то события более значимыe. Революции являются одними из самых важных событий в мировой истории, и социологам интересно как получается, что революции случаются (ведь это редкие события). Социологи не объясняют революции человеческим страданием доведенным до точки кипения, выливающимся в стихийное свержение власти и институтов.

На протяжении большей части человеческой истории большинство людей были бедными, несчастными, эксплуатируемыми, и они были недовольны своим положением. Собственно, мало что изменилось. Страдания недостаточно, чтобы создать общественное движение или вызвать революцию. А что нужно? Понять это исследовав историю лишь одной страны невозможно. Ответ на этот вопрос социологи находят в сравнении революции в казалось бы несравнимых странах, культурах, эпохах и обстоятельствах.

Теда Скочпол (Theda Skocpol) в своей монументальной работе «Государства и социальные революции» (1979) сравнивает три революции: французскую (1787–1800), русскую (1917–1921), и китайскую (1911–1949), и пытается выяснить, какие факторы привели к успеху этих революции.

Рецепт успешной революции от Скочпол (в три этапа):
1. Военное поражение, которое дискредитирует правителей и делает их уязвимыми, в сочетании с финансовым кризисом, который злит как элиты, доходы которых зависят от государства, так и массы, которые беднеют в то время как государство пытается обложить их налогом. Все эти удовольствия должны происходить довольно быстро. 1787–1789 - во Франции, первая половина 1917 - в России, и 1911–1916 в Китае. Т.е. нам понадобится от 6 месяцев до 5 лет.

2. У недовольных элит и масс есть (или появляется) возможность сорвать работу старого режима и безнаказанно бросить вызов его чиновникам. Невозможность государственного аппарата наказать бунтующих тут играет решающую роль. Это может быть отказ силовиков или армии участвовать в расправах, например.

3. Старый режим рушится, а его лидеров убивают или отправляют в изгнание. Революция заканчивается, когда новый режим успешно устанавливает контроль над территорией, когда-то контролируемой старым режимом. Во Франции и России это произошло после нескольких лет гражданской войны, а в Китае несколько быстрее, поскольку гражданская война 1946–1949 годов закончилась внезапным крахом старого правительства и его бегством на Тайвань.

Революция готова. Открыть/Комментировать

2022-08-12 18:02:27 Инфлюэнсеры или обычные люди ?

Хотела написать, что знают социологи про революции, но отложу эту серьезную тему на завтра. Решила, что расскажу про что-нибудь повеселее. Например про то на сколько важны инфлюэнсеры (спойлер: не так уж они и важны). Собственно говоря, вспомнилась мне эта история во время горячих дебатов о том, должны ли звезды занимать этическую позицию и озвучивать ее на весь свет. У меня на этот счет есть свое мнение, но оно нравственного свойства, а социологи все же смотрят на то как работает общество, и не раздают советов этического порядка.

Ну так вот, в далеком 2006 году Данкан Уаттс (Duncan Watts) и Питер Доддс (Peter Dodds), решают математически проверить теорию маркетологов о том, что инфлюэнсеры важны для формирования общественного мнения (или для продвижения продукта). Уаттс часто говорил, что вдохновила его на это исследование Ким Кардашьян, у которой на тот момент была миллионная аудитория подписчиков в Twitter, и брала она ни много ни мало $10тыс за
упоминание продукта в одном твите. Уаттс усомнился, что отдать $10тыс долларов Кардашьян за одно упоминание - правильная стратегия для рекламодателей.

Авторы провели серию компьютерных симуляций процессов межличностного влияния, и нашли, что "каскады влияния" создаются не влиятельными людьми (не инфлюэсерами), а критической массой легко поддающихся влиянию людей. Т.е. формирование общественного мнения или желание приобрести товар происходит не за счет одного-двух людей с миллионной аудиторией, а за счет количества простых людей распространяющих информацию. "Каждый человек - инфлюэнсер", резюмировал Уаттс. Я бы перефразировала: "Высказывайте свое мнение - вас услышат."

На практике это выливается в следующую стратегию. Есть у вас $10тыс на рекламу или продвижение идеи? Самое оптимальное - это найти 1000 человек с 1000 подписчиков у каждого, заплатить им по $1 за рекламу, и сэкономить $9тыс. Эффект от этого будет лучше, чем $10тыс отданных Кардашьян.

В 2021 году, кстати, за эту и другую работу Уаттс получил награду "Испытание временем". Т.е. на данный момент, никто в научной общественности не смог опровергнуть правильность результатов Уаттса и Доддса. Открыть/Комментировать

2022-08-11 18:13:05 Что это: тоталитаризм, авторитаризм, или фашизм?

Эти три формы правления частенько путаются. И то нам кажется, что в России нечто среднее между демократией и авторитаризмом (гибридность), то вот-вот мы провалимся в тоталитаризм, а тут ещё и рукой подать до фашистов и нацистов как внутри так и извне. Границы у этих форм правления действительно размытые и трансформации одного в другой имеют место быть в истории.

Общее у этих режимов
- сильное центральное правление, которое пытается контролировать и направлять все аспекты жизни граждан посредством принуждения и репрессий. Тут надо заметить, что и принуждения и репрессии не обязательно носят характер физического насилия. Они могут иметь и чисто символический характер (symbolic violence): образование, навязывание ценностей, единая религия, исскуство, литература, и т.д.

При тоталитаризме
власть государства неограниченна и оно контролирует все стороны жизни: политические, финансовые, отношения, мораль и убеждения людей. Как суммировал историк Р. Пайпс: "Все внутри государства, ничего вне государства, ничего против государства". Отличительная черта тоталитаризма - существование единой национальной идеологии — набора убеждений, призванных придать смысл и направление всему обществу. В современной России этого пока не имеется, и предпосылок к этому мало, т.к. правительство не сформировало видение будущего. Оно ищет смыслы в прошлом.

Авторитарное государство
предоставляет людям хоть какую-то, но степень политической свободы. Однако все политические процессы, а также гражданские свободы контролируются правительством без какой-либо конституционной ответственности. Отличительная черта авторитаризма - произвольное и непредсказуемое применение законодательства. Вот вы написали "Миру-мир" на Фейсбуке, то может быть, а может и не быть, что в дверь утром постучат. В помощь государству тут и стиль написания законов - "подлежит толкованию", как говорится (кому административка, а кому десятка). Авторитарные правительства не имеют руководящей национальной идеологии или цели, и как правило не имеют ни силы, ни необходимости мобилизировать граждан.

Фашизм,
можно сказать, худшее из зол. Но его часто тривиализируют, и превращают в бабайку. Фашизм - это сочетание самых крайних аспектов тоталитаризма и авторитаризма. Т.е. все перечисленное выше, но исторически присутствует сочетание ультранационализма (крайней преданности своей нации превыше всех остальных) и широко распространенная среди людей вера в то, что нация должна и будет каким-то образом спасаться или «возрождаться». ("Широко" - это не ограниченная группка, а бОльшая часть граждан). Исторически, это были убеждения, что неевропейцы генетически уступают европейцам. Страсть чаще всего к расовой чистоте охватывала всех и приводила лидеров к проведению обязательных программ генетической модификации, направленных на создание чистой «национальной расы». Основная задача фашистских режимов - поддержание нации в состоянии постоянной готовности к войне, и стирание границ между военной обязанностью и гражданской ответственностью. При всей заявленной ненависти российского правительства в отношении соседних (и не соседних) стран большинство российских граждан не очень-то готовы воевать, а уж тем более заниматься селекией по национальному признаку.

Так что следим за тенденциями и смотрим на их масштаб. Открыть/Комментировать

2022-08-10 19:22:15 Что такое социологические опросы в условиях авторитарной системы правления, политических репрессии, и цензуры?

Возьмем недавнее заявление Украины, что большинство Россиян поддерживают военные действия в Украине. (Соответсвенно их нельзя пускать в ЕС. Логично). Цифра озвучивалась что-то в районе 80% граждан РФ. Откуда она берется? И почему она играет на руку режиму?

Когда мы видим уровень поддержки президента/политики/войны/атомного оружия/и прочих веселостей и тихонько приходим в шок, то первое на что нужно посмотреть - это число отказов участвовать в опросе. Вам полегчает. Например, Russian Field показывает эти данные. Сразу после 24 февраля - уровень отказов был 87%, участвовать в последнем опросе в конце июля отказалось уже 90.3%. Не огромный рост, скажете вы, но социологи смотрят на динамику. Динамика нам говорит, что растет количество людей, которые бояться обсуждать остро-политические темы, особенно с незнакомыми людьми. Больше людей боятся последствий - это плохо. Но прирост - это скорее всего те, кто не поддерживают военные действия, и это хорошо.

Пока у режима в руках монополия на силу, а институты правосудия не находятся на стороне граждан, те кто соглашается участвовать в подобных опросах попадают в следующие три категории:
a) те, кто поддерживает решение властей/власть/войну/и тд.,
b) те, кто не поддерживает, но ради своей безопасности готов сказать, что поддерживает,
c) те, кто считает, что гражданин(ка) имеет право открыто не соглашаться с правительством и их решениями (этих, в условиях репрессивности гос.машины, меньшинство).

Отказы в основном из-за плохо развитой НЕЗАВИСИМОЙ системы институтов учета мнений. Две самые большие организации, которые на слуху у граждан - это ВЦИОМ и ФОМ (в новостях часто на них ссылаются). Но это государственные организации, и недоверие граждан к исследователям с политическими вопросами обосновано: "Сегодня скажу как думаю - завтра за мной приедут." Лучше промолчать.

В чем главная проблема показателей "огромной поддержки граждан" по данным опросов? Эта цифра помогает государственной машине поддерживать миф о своем величии. Те, кто изначально занимает гражданскую позицию поддержки любых решений правительства - еще больше убеждаются в своей правоте. Те кто имеет скептическое отношение - может начать сомневаться в своей правоте (а иногда и в разуме) или приходить в тихий шок. Самое главное, что большинство людей в РФ (да и в любой авторитарной системе) - это класс сомневающихся. "Не все так однозначно" - это на самом деле довольно правдивое описания большинства граждан. На него не стоит закатывать глаза. У них действительно нет четкого мнения по ситуации. Информационная война идет как раз всегда за эту часть граждан. Сомневающиеся - это всегда большинство. Особенно в острых, сложных ситуациях, где нужно делать моральный выбор (помимо войны, та же самая динамика была в вопросах ковидных вакцин). Их меньше всего слышно потому что они не находятся в публичном пространстве. Им, можно сказать, действительно нечего сказать.

Пресловутые "80% поддерживающих" становятся отличным инструментом власти, потому что все в эту цифру начинают верить. Те кто поддерживает войну - убеждаются в своей правоте. Те кто против - верят, что все остальное население поддерживает. Но главное, те кто сомневается начинают задумываться, и тут главное не допустить чтобы мысли их не поплыли в сторону мифического большинства. Открыть/Комментировать