Я читал 'Что делать' Чернышевского и не понимал: почему настол | Гойда

Я читал "Что делать" Чернышевского и не понимал: почему настолько неважно написанный роман, настолько прямолинейные герои вызывали такой восторг у всей прогрессивной молодежи. Вернее пытался понять, потому что вне контекста это просто посредственный роман.

С тем же чувстовм я читал "Дар" Набокова. Понятно, что глава с вымышленной биографией Чернышевского, где Набоков выливает всю свою желчь на посредственный роман и на самого публициста (Чернышевский все же скорее публицист, а не писатель) это ответ и эстетический и личный. Отца Набокова убили в эмиграции, он сам был вынужден всю жизнь быть вдали от России. Все из-за революции, одним из виновников которой Набоков и видел Чернышевского. И ничего, что она произошла спустя более 50 лет, чем суд над ним.

И возможно не было бы никакого романа "Что делать" с идеальным революционером Рахметовым, которым восторгались поколения реальных революционеров (и Ленин в том числе), если бы не арест Чернышевского в 1862 году. И абсолютно несправедливый судебный процесс над ним, дикий срок на основе сфабрикованных доказательств.

И еще. Материалы дела Чернышевского вполне похожи на сегодняшние уголовные дела. Только меньше ментояза, пожалуй. Жаль, далеко не все вошло в ролик. Вся литературная критика и дискуссия вокруг романа. Ну или какие-то совсем тонкие подробности, что наружка у дома Чернышевского видела, как к нему приехал адъютант генерал-губернатора Петербурга (и уговаривал уехать за границу), но о чем разговор узнать не удалось!