2023-04-28 23:53:45
https://t.me/zxczarism/4179
1. То, что национал-социализм провозглашал верховенство личности, противопоставляя её массе и толпе – известный факт. В своём главном произведении художник посвятил этому целую главу под номером 4. Главные тезисы: важнейшими приоритетами движения являются раса и личность, прогресс и культура – достижения отдельных гениальных людей, а не большинства, необходимо воспитывать уважение к личности, (((марксизм))) пытается уничтожить её роль в обществе и заменить ролью большинства. То, что НСДАП при этом опиралась на народ (рабочих и крестьян) для прихода к власти, критикуя буржуазные партии за проведение политики "через буржуазию и для буржуазии", вряд ли можно назвать левым; это просто единственная эффективная и жизнеспособная политика, которая и позволила НСам выиграть выборы, доказав их правоту в этом вопросе.
Что касается экономики и "пролетарского душка", в opus magnum художника, в главе про профсоюзы, а также в программе "25 пунктов" описывалось нечто вроде солидаризма: рабочие и работодатели служат обществу, обязательства возлагаются на обе стороны, первые получают больше прав, а вторые не видят в своей деятельности только способ наживы; при этом всем представляется максимальная свобода. Солидаризм свойственен почти всем фашистским режимам, и национал-социализм позаимствовал многие его элементы. Но можно ли считать солидаризм левой экономикой? По Марксу, нельзя, так как права на средства производства принадлежат частным лицам, есть и защищается сама частная собственности. Ильин, которого сложно обвинить в левизне, в "Пути духовного обновления" писал: "Сущность государства состоит в том, что
все его граждане имеют и признают – помимо своих различных и частных интересов и целей – ещё
единый интерес и единую цель, а именно:
общий интерес и
общую цель, ибо государство есть некая
духовная община". И я уверен, что после он от своих слов не отказывался, потому что эта мысль попросту исходит из духа христианства, из соборности. Тогда в чём можно усмотреть левизну? В большой роли государства в экономике. Вообще рост роли государства в экономике капиталистических стран в 30-ые годы был очень актуален, тогда тренд диктовало кейнсианство, зародившееся в главном оплоте капитализма, в США, и потом распространившееся на другие страны. А в 40-70 годы кейнсианство вовсе стало мейнстримным течением. Я не заявляю, что это хорошо, но такая вот была обстановка.
Критика Гитлером монархии заключается в том, что монархи, по его мнению, лишь изредка являются настоящими мудрецами и людьми сильной воли (как, например, Фридрих Великий или Вильгельм l), часто чуждаются низших слоёв населения, зачастую их окружают льстивые люди. Во всём остальном он относился к монархии положительно или терпимо, заявляя, что даже культурное значение монархии перевешивало все её минусы, то есть, хотя бы за свою эстетическую составляющую, она уже лучше любой демократии и республики. Я бы не сказал, что такая критика является чем-то исключительно левым. В статье Ильина "Почему сокрушился монархический строй?" мы можем найти похожие доводы: "Монарху нужны люди дальнозоркие, умеющие разуметь знаки истории и верно предвидеть зарождающиеся опасности. Монарху нужны люди правдолюбивые, а не рисующие угодливо оптимистические горизонты там, где история нависает над людьми черной тучей. Государю нужны совестные советники, а не ловцы субсидий. Государю нужен кадр непоколебимых стоятелей, знающих, разумеющих, волею твердых, за которых дела говорят громче лукавых и льстивых слов. России нужна была настоящая монархическая партия, а ее тогда не оказалось. Если русские монархисты желают участвовать в дальнейшем в созидании русской истории, то они должны, прежде всего, пересмотреть и осудить свое прошлое, обновиться, переродиться, вступить на новые пути и не воображать, будто в происшедшей трагедии русского трона повинны все, кроме них. Они – повинны первые, ибо выдавали себя за верных и преданных".
10 viewsedited 20:53
С
