Конец эпохи 'Могу быть и за вас' Я, в принципе, поддерживаю с | Синодов пишет
Конец эпохи "Могу быть и за вас"
Я, в принципе, поддерживаю свободу прессы. Ситуацию, когда прессе в оперативном режиме дают указания её владельцы, будь то частные лица или госструктуры — сложно назвать полностью здоровой; у такой конфигурации есть масса недостатков.
Очевидный — существенно осложняется критика затрагивающая интересы тех кто даёт бабло. При этом эта критика, очевидно, вполне может способствовать устранению недостатков затрагивающих общественный интерес и быть к пользе всего общества.
Я неоднократно поэтому говорил (и буду говорить) на лекциях про журналистику, что намного проще работать в бездотационном издании, которое само себя кормит на все свои хотелки или, хотя бы (мой случай) много не жрёт.
Тогда с владельцами разговор вообще другой, у них нет позиции силы.
Но я немного отвлёкся от текущих реалий.
А текущие реалии таковы, что пресса регулярно оказывается не просто некоей четвёртой властью, но и инструментом в руках первых трёх властей. Причём, в полном соответствии с теорией глобализации, властей разных стран.
И этот факт прессой совершенно никак не педалируется и не считается достойным обсуждения. Журналисты, особенно из изданий являющихся моральным камертоном для коллег, совершенно спокойно рассказывают о том, что вот в госСМИ-то ух как всех бабками закидывают. И это верно: у госов есть бюджетирование, стабильное финансирование, множество разных и иногда, весьма интересных, проектов. И всё это даётся всего лишь при одном условии: слушайся дядю. ( Волин)
При этом подразумевается, что где-то есть журналистика свободная от "дяди". Вы знаете, наверняка есть. Регулярно публикуется множество статей, просто потому что журналист увидел какую-то фигню и, что называется, "завёлся", решил что это интересно. Это меня удерживает рядом с медиа, хотя давно уже можно было уйти ближе к технологическим командам. Но из года в год руда для поиска интересных новостей становится всё беднее и беднее.
Половину новостей обеспечивают администрации различных уровней и корпораты всех мастей, половину пишут люди, готовящиеся выпускать мерч с надписью "а нас-то за що?", эксплуатирующие и продуцирующие чувство эмоциональной небезопасности. (Зачем — это хорошая тема для отдельного поста)
И между этими половинами тоненькая-тоненькая исчезающая жила новостей интересных, но или не успевших попасться на глаза людям заинтересованным, или просто никого не интересующая, не потому что это неинтересно, а потому что "Я релиз уже переписал, Марьиванна и пять смешных гифок запостил, трафика вагон, можно я домой пойду?"
При этом я вполне себе верю в искренность авторов DOXA, например. И в то, что многие в ней пашут не за бабки: сам там был, что уж. Ложная цитата Черчилля про то, что в молодости очень хочется быть либералом — широко известна и вполне себе близка к действительности.
Но моя личная проблема восприятия СМИ и их руководителей, да и большого числа сотрудников (схожая с проблемами восприятия политиков Алексеем Чадаевым) — остаётся только моей личной проблемой и моим личным взглядом. Остальным психологически проще выбрать нечто приятное и примкнуть к этому приятному слепо и безоговорочно: так проще, думать не надо. А размышления — это очень энергозатратный процесс.
А с точки зрения первых трёх властей, власть четвёртая на сейчас является инструментом политической борьбы. В объективность и самостоятельность СМИ не верит уже вообще никто: если журналистов под контроль могут поставить какие-то пиарщики, то неужели те, кто определяют условия их существования, не могут управлять, пусть и опосредованно, тем, что пишут СМИ? Это вряд ли. Просто кто-то выполняет наш наказ, а кто-то выполняет чужой.
И ситуация, когда СМИ, страдающие от безденежья из-за признания их иноагентом проводят школы молодых журналистов, затрачивая на это изрядные человеческие ресурсы, или поддерживают, за каким-то лядом, англоязычные версии на сайте российских новостей — в типологизации "кто не с нами, тот против нас" российские власти только убеждает.
