(вздохнув) В очередной раз слушаю о «проигранной информационно | Интернет ненужных вещей

(вздохнув) В очередной раз слушаю о «проигранной информационной войне».

Я крайне скептически отношусь к подобным рассказам: как правило, их авторы недовольны картинкой в телевизоре (в широком смысле этого слова), но не имеют ни представления, как её сделать лучше, ни какого-то минимального технико-экономического обоснования результата. Это как с полётами на Луну: миллионы недовольных тем, что «человечество заперлось в колыбели», ни сами на Луну лететь не планируют, ни что-либо ради этого делать — они будут довольны, когда им по телевизоре покажут, как кто-то это сделал для них.

Реальные возможности у России в информационной войне с Западом — мизерные просто потому, что невозможно победить противника, воюя на принадлежащих ему же платформах. Других же платформ на Западе у нас не было и быть не могло по объективным причинам. Внутри страны при этом — всё достаточно неплохо, причём по чисто объективным показателям: поддержка президента и конкретно спецоперации растёт как на дрожжах.

Но вот одной вещи, которую хорошо освоили на Западе, в информационном пространстве России сильно не хватает: независимых экспертно-аналитических центров.

Это, для примера, тот же Bellingcat. Независимые — ок, допустим, как бы независимые люди — которые не просто вбрасывают периодически в медиаполе ту или иную информацию, но и консультируют сторонние СМИ. Просто потому, что СМИ нужны спикеры, нужно мнение, часто — третье мнение, хотя бы формально независимое от мнения сторон конфликта.

Bellingcat — это наиболее яркий пример, таких экспертных центров на Западе много, многие из них финансируются той или иной стороной практически явно, но даже это не мешает им издавать доклады, ссылаются на которые потом примерно все.

У нас — в масштабах Партии прямой демократии — такая модель экспертного центра работает уже два года вокруг дистанционного электронного голосования (ДЭГ). С одной стороны, мы собрали экспертов, которые реально способны понять и объяснить, что происходит, с другой — мы не аффилированы ни с одной стороной процесса. В результате к нам регулярно приходят журналисты за одной простой вещью — «объясните, что вот тут было и кто прав». То, что мы объясняем, не всегда идёт в статьи, но мы надеемся, что нам всегда удаётся сформировать у журналистов собственное понимание происходящего со всех сторон, включая неочевидные (а в таких процессах всегда есть много ракурсов и деталей, которые по тем или иным причинам не озвучивает не одна сторона конфликта, но которые при этом существенны для его понимания и оценки).

Так вот, в области, скажем так, «резонансных новостей мировой политики» я уже много лет таких экспертных центров не наблюдаю. Есть отдельные аналитики, как правило — ангажированные и со своими «пунктиками» (которые давно известны всем), есть государственные СМИ и официальные структуры, есть какие-то странные институты. В большинстве случаев ко всем им ходят не за объективной информацией и тем более не за разъяснением «что тут вообще происходит и кто прав», а за априорным подтверждением нужной спрашивающему точки зрения (ну либо за цитатой заранее известной тональности).

Но вот независимых экспертных центров как системного явления — увы, нет.

А они нужны.