«Майский» парадокс В кейсе Анастасии Проскуриной есть важный | Научно-образовательная политика
«Майский» парадокс
В кейсе Анастасии Проскуриной есть важный нюанс. Она сама дала ответ на вопрос, почему у нее зарплата совсем не 200% от средней региональной при полной ставки.
Анастасия Проскурина: Мы все работаем на полную ставку с утра до вечера. Предложили перейти с сохранением стандартного времени работы, чтобы формально это выглядело как полставки. По бумагам идёт полставки, при этом мы продолжаем работать полный рабочий день.
Владимир Путин: Понятно. Но работали Вы на полную ставку изначально?
А.Проскурина: Да, конечно.
В.Путин: А потом перешли на полставки?
А.Проскурина: Нет, я не перешла. Позиция нашей лаборатории была принципиальная, мы не пошли на эти уловки, ухищрения для подтасовки каких-то данных, мы на это не согласились, но очень многие перешли просто вынужденно. Не знаю, конкретно кого, чьё это было распоряжение.
Вот и ответ. Сама Анастасия и ее коллеги заняли принципиальную позицию и не согласились на уменьшение доли ставки. Руководство обиделось на то, что сотрудники не пошли ему навстречу. И решило – хорошо, пусть ставки будут целые, но вот 200% мы с помощью выплат другим людям получим.
Ситуация удивительна тем, что все правы и все были в своем праве – ученые пошли на принцип, за это им руководство поджало зарплаты. Причем администрация действовала в рамках своих полномочий.
Мы не хотим сказать, что ситуация нормальна. Анастасия Проскурина и ее коллеги – отличные ученые, у них есть реальные результаты, которые могут спасать жизни. Они лауреаты президентской премии для молодых исследователей. И они не обязаны были участвовать в каком-то «крючкотворстве» начальства.
А руководство Института цитологии и генетики СО РАН, как получается, поступили, конечно, не самым красивым и умным способом. Да, «майские указы» имеют серьезные изъяны в части реализации. И эти перекосы известны всем в образовании, науке и медицине. Данные проблемы надо решать – на системном и методологическом уровне.
Можно критиковать руководство ИЦиГ СО РАН за неудачные решения в работе с подчиненными. За то, что превентивно не поговорили с лауреаткой перед эфиром с президентом. А ведь было ясно, что Анастасия сильна не только наукой, но и характером – отстояла же она вместе с коллегами свои целые ставки. За многое можно критиковать администрацию Института цитологии и генетики. А вот за невыполнение «майских указов» – не получится.
Такой вот странный парадокс. Все правы, все свои обязательства выполнили полностью, все отчеты сформированы и приняты. Но система дает сбои в частных случаях – отсюда и кейс Анастасии Проскуриной.
Во всей этой ситуации безусловно позитивно то, что публично высвечены структурные дисбалансы «майских указов». А также то, что взят четкий курс на их исправление.
